II SAB/Lu 178/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza w przedmiocie oceny oddziaływania na środowisko I. stwierdza, że Burmistrz dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, bez rażącego naruszenia prawa; II. oddala skargę w pozostałym zakresie; III. zasądza od Burmistrza na rzecz Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania. Sygn. akt II SAB/Lu [...] UZASADNIENIE W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę zatytułowaną "Zażalenie na nierozpoznanie sprawy w terminie, przewlekłe prowadzenie sprawy i bezczynność organu", wnosząc jednocześnie o wyznaczenie Burmistrzowi O. L. 30 - dniowego terminu na zakończenie postępowania bądź wyznaczenie innego organu do załatwienia sprawy. W uzasadnieniu skargi, skarżąca Spółka wskazała, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. nakazało Burmistrzowi O. L. przeprowadzenie postępowania w sposób należyty oraz niezwłoczne zakończenie postępowania i wydanie stosownego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę Burmistrz O. L. wniósł o oddalenie skargi, wskazując w uzasadnieniu pisma, że w dniu [...] listopada 2014 r. do Urzędu Miejskiego w O. L. wpłynęło postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] listopada 2014 r. znak: [...] wyznaczające Burmistrza O. L. do załatwienia sprawy zakazania osobie fizycznej, której działalność negatywnie oddziałuje na środowisko, wykonania czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko, z wniosku L. S. z dnia [...] lutego 2014 r. Burmistrz O. L. wskazał, że w dniu [...] grudnia 2014 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nakazania osobie fizycznej, której działalność negatywnie oddziałuje na środowisko, wykonania w określonym czasie czynności zmierzających do ograniczenia oddziaływania na środowisko. W związku z koniecznością przeprowadzenia oględzin przepędu koni, termin zakończenia postępowania, w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. znak: [...] został przedłużony do dnia [...] czerwca 2015 r. Zmiana terminu podyktowana była faktem, iż przepęd koni rozpoczyna się w okolicach połowy kwietnia. Organ administracji podkreślił, że w toku prowadzonego postępowania zwrócono się do Gminy B. o przesłanie dokumentów dotyczących przedmiotowej działki, a także do A. W. o udzielenie informacji o częstotliwości przepędzania koni. Przeprowadzenie oględzin w terenie możliwe było dopiero w okresie od kwietnia do listopada, bowiem w okresie zimowym przepęd koni nie jest wykonywany. W dniu [...] czerwca 2015 r. zostały przeprowadzone oględziny przepędu koni przez działkę ewid. nr [...] w B.. Podczas oględzin nie stwierdzono przepędu koni. W związku z powyższym postanowiono o przeprowadzeniu kolejnych oględzin w innym terminie. W dniu [...] lipca 2015 r. po raz kolejny zostały przeprowadzone oględziny, podczas których również nie odbywał się przepęd koni. Organ administracji wskazał, że aby móc przeprowadzić drugie oględziny termin został przedłużony do [...] lipca 2015 r. Z uwagi na brak stałych godzin przepędzania koni, odstąpiono od kolejnych oględzin i organ prowadził dalej postępowanie, gromadząc dowody związane z lokalizacją Zakładu Produkcyjnego [...]. W dniu [...] lipca 2015 r. organ prowadzący postępowanie wystąpił do Zakładu Produkcyjnego [...] o przedłożenie dokumentacji zezwalającej na lokalizację Zakładu na działce nr [...]. Natomiast w dniu [...] sierpnia 2015 r. zwrócono się do Zakładu o przedłożenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z kartą informacyjną przedsięwzięcia, dla Zakładu Produkcyjnego [...] Sp. z o.o. w B. przy ul. [...]. Wszelkie informacje i zapisy zawarte w/w dokumentacji miały na celu dokonanie prawidłowej oceny sytuacji związanej z lokalizacją Zakładu [...] w B. w bezpośrednim sąsiedztwie istniejącej od kilkunastu lat stadniny, a w szczególności w okolicy terenu wykorzystywanego do przepędu zwierząt. Zakład Produkcyjny [...] w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. udzielił jedynie wyjaśnień dotyczących posiadanych dokumentów jednak ich nie przedłożył. Nie została przedłożona również decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Burmistrz O. L. wskazał, że z uzyskanych wyjaśnień od strony skarżącej wynika, że [...] sp. z o.o. z/s w N. usytuował zakład na działkach nr [...], [...],[...],[...], [...], [...] i [...]. Na działce nr [...], sąsiadującej z działką nr [...], jest prowadzony skład opakowań takich jak skrzynki, opakowania tekturowe, papierowe, materiały budowlane i inne. Zaś działka nr [...] jest polną drogą, którą odbywa się przepęd koni ze stadniny na pastwisko przez A. W.. Zakład [...] sp. z o.o. został usytuowany w pobliżu terenu, gdzie działalność stadniny koni była prowadzona wcześniej niż powstał zakład. W związku z powyższym w [...] września 2015 r. wystąpiono do Urzędu Miejskiego w B. o udostępnienie przedmiotowej decyzji. Pomimo złożonego wniosku Gmina B. nie udostępniła tego dokumentu. W dniu [...] września 2015 r pozyskano dokument ze strony internetowej Urzędu Miejskiego w B.. Dnia [...] września 2015 r. organ wystąpił do Starostwa Powiatowego w L. o udostępnienie informacji dot. działek nr [...], [...],[...],[...], [...], [...] i [...]. Strony zostały zawiadomione o możliwości wypowiedzenia się o zebranych w sprawie dowodach i materiałach. Burmistrz O. L. w dniu [...] października 2015 r. wydał decyzję znak: [...] stwierdzającą brak negatywnego oddziaływania na środowisko działalności prowadzonej przez A. W. na działce nr ewid. [...] położonej o obrębie B. Rolne, w mieście B.. L. S. oraz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. odwołała się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. od powyższej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] uchyliło zaskarżaną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, zalecając ponowne przeprowadzenie oględzin, przy uwzględnieniu zachowania zasady czynnego udziału w postępowaniu wszystkich stron. Organ prowadzący postępowanie w dniu [...] grudnia 2015 r zawiadomił strony o podjęciu postępowania po decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] Jednocześnie zgodnie z art. 50 kpa zwrócił się do stron z wnioskiem o złożenie wyjaśnień. Wyjaśnienia należało złożyć w terminie do dnia [...] grudnia 2015 r. Dalej organ administracji wyjaśnił, że w dniu [...] grudnia 2015 r. do Urzędu złożone zostały dokumenty przez A. W. prowadzącego Stadninę Koni B. A. W. z siedzibą w B. oraz przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N.. W dniu [...] stycznia 2016 r. zostały przeprowadzone oględziny, podczas których zostały złożone przez L. S. prezesa [...] wnioski. W dniu [...] lutego 2016 r. wpłynęło do Urzędu Miejskiego w O. L. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] Organ administracji wskazał, że z uwagi na fakt, że postępowanie znajdowało się w toku i wymagało pozyskania dodatkowych wyjaśnień nie było możliwe zakończenie postępowania w wyznaczonym przez SKO w L., terminie. W dniu [...] lutego 2016 r. Burmistrz O. L. zwrócił się do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w L. o sprawdzenie sposobu przechowywania opakowań zbiorczych. W dniu [...] lutego 2016 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. przeprowadził kontrolę w Zakładzie Produkcyjnym - Chłodni [...]. W ocenie organu zasadna byłaby ocena warunków magazynowania opakowań i sposobu postępowania z nimi na działce nr ew. 456 dokonana w trakcie sezonu, w czasie kiedy prowadzony jest skup owoców, co pozwoli w sposób jednoznaczny zająć stanowisko, co do sposobu i poprawności prowadzonych procesów technologicznych oraz oceny potencjalnych zagrożeń będących ich wynikiem. Zdaniem organu administracji okoliczność ta spowodowała przedłużenie terminu z przyczyn niezależnych od organu. Dalej Burmistrz O. L. wskazał, że w lipcu 2016 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. na zlecenie Gminy O. L., ponownie sprawdził sposób przechowywania, na terenie działki nr [...], opakowań zbiorczych, w tym oceny potencjalnych zagrożeń dla przechowywanej żywności (przetwarzanych owoców). Przeprowadzone przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. oględziny wykazały, że na działce nr [...] nie jest prowadzony punkt skupu. Obecnie na działce tej znajduje się skład opakowań typu skrzynio - palety drewniane, makulatury, foli, urządzeń i sprzętu wyłączonych z użytkowania oraz kontenerów. Na podestach przechowywane są skrzynki z tworzywa sztucznego steny zawinięte w folię stretch. W dniu [...] marca 2016 r. strony postępowania zostały powiadomione o zmianie terminu zakończenia postępowania z uwagi na konieczność przeprowadzenia nowych dowodów w sprawie tj.: 1. dokonania oceny warunków magazynowania opakowań i sposobu postępowania z nimi na działce nr [...] w trakcie sezonu, w czasie kiedy prowadzony jest skup owoców, zgodnie z pismem z dnia 23 luty 2016 r. znak [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L., 2. badania pochodzenia sierści zwierzęcej zgodnie w wnioskiem L. S. zgłoszonym podczas oględzin w dniu [...] stycznia 2016 r., 3. badania próbek ziemi na działce nr [...] i [...] zgodnie w wnioskiem L. S. zgłoszonym podczas oględzin w dniu [...] stycznia 2016 r., 4. pozyskania opinii biegłego z zakresu hodowli koni na okoliczność kiedy linieją te zwierzęta oraz czy w trakcie ruchu konie oddają kał, zgodnie z wnioskiem sformułowanym w piśmie z dnia [...] stycznia 2016 r. .znak: [...] Organ administracji podkreślił, że w związku ze złożonym przez L. S. prezesa [...] wnioskiem o pobranie z górnej warstwy gruntu z działek ew. nr [...] i [...] próby ziemi w celu przebadania występujących w gruncie zanieczyszczeń, Burmistrz O. L. przeprowadził postępowanie w celu wyłonienia podmiotu, który wykona takie badania. Przedsiębiorstwo to musi wykonywać badania pod kątem zanieczyszczeń bakteriologicznych a nie chemicznych. Większość akredytowanych laboratoriów wykonuje jedynie badania pod kątem chemicznym. Ponadto próby mogą pobierane być jedynie przez próbobiorcę posiadającego urzędowy certyfikat (licencję) do poboru próbek. O wyłonieniu firmy, która wykona badania L. S. został powiadomiony pismem z dnia [...] lipca 2016 r. W dniu [...] sierpnia 2016 r. Gmina O. L. zleciła wykonanie przedmiotowych badań firmie [...] Sp. z o.o., ul. [...], [...]. Próby ziemi w dniu [...] września 2016 r. zostały pobrane przez ww. firmę i przekazane do laboratorium w celu wykonania badań. L. S. prezes [...] sp. z o.o. w dniu [...] września 2016 r. oświadczył ustnie pracownikowi organu, że pobieranie prób gruntu w dniu [...] września 2016 r., nie ma najmniejszego sensu i nie wyraża zgody na wykonanie tych prób dopiero w miesiącach kwiecień-maj 2017 r. dodać trzeba, że termin wyznaczenia pobrania prób nie zależy od organu a od możliwości podmiotu badającego. W dniu [...] sierpnia 2016 r. skarżący wniósł pismo skierowane do sądu podnosząc, że zaskarża bezczynność i przewlekłe prowadzenie sprawy przez organ. Burmistrz O. L. odnosząc się do powyższego, wskazał, że jak stanowi art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania ( art. 35 § 3 kpa). Zdaniem organu administracji zasada szybkości postępowania określona w art. 12 kpa ściśle związana z regulacjami zawartymi w art. 35 - 38 kpa, nie może jednak pozostawać w sprzeczności z obowiązkiem organu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela. Niekiedy może to się wiązać z koniecznością dłuższego prowadzenia postępowania, wówczas, stosownie do treści art. 36 § 1 kpa organ obowiązany jest zawiadomić o tym strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Burmistrz O. L. wskazał, że podejmował czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy, co w rezultacie prowadziło do konieczności przedłużenia terminu rozstrzygnięcia sprawy. Specyfiką postępowania była kwestia oględzin w terenie, które mogły odbywać się tylko w okresie od kwietnia do października, co powodowało wydłużenie terminu rozpatrzenia sprawy. Organ administracji zaznaczył, że zgodnie z art. 35 § 5 kpa, do terminów załatwienia sprawy określonych w przepisach art. 35 kpa, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. W niniejszej sprawie strony, na wezwanie organu reagowały z opóźnieniem lub odpowiedzi było brak. Organ administracji, który nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa zawiadomił strony o przyczynach zwłoki i wskazał nowy termin załatwienia sprawy pozostaje w bezczynności jeżeli wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy nie było uzasadnione. Taka zaś sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, co czyni zarzut skarżącego chybionym. Organ administracji wskazał, że podejmował jedynie czynności zmierzające do należytego i szybkiego załatwienia sprawy. Czynności podejmowane były w prawidłowych odstępach czasu. Nie było czynności podejmowanych pozornie. Wszystkie podjęte czynności miały na celu rzetelne wyjaśnienie faktycznego stanu sprawy i nie spowodowały przedłużenia postępowania, a zmierzały w istocie do wydania stosownego rozstrzygnięcia. Wskazać trzeba, że oceniając zwłokę organu w załatwieniu konkretnej sprawy administracyjnej nie można abstrahować od jej charakteru. Rozsądny termin postępowania musi zostać określony w świetle wszystkich okoliczności danej sprawy oraz w oparciu o następujące kryteria: złożoność sprawy, postawa samego skarżącego i właściwych organów, znaczenie przedmiotu postępowania dla skarżącego. W sprawach o skomplikowanym stanie faktycznym, w których zachodzi konieczność przeprowadzenia wielu dowodów, obowiązkiem organu jest sprawne prowadzenie postępowania dowodowego (co nie zawsze znaczy szybkie), zmierzające do ustalenia stanu faktycznego pozwalającego na prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy. W ocenie Burmistrza O. L. sprawa ma charakter skomplikowany, a szczególnie skomplikowanym charakterze sprawy możemy mówić wówczas, gdy mamy do czynienia z zawiłym stanem faktycznym sprawy, wymagającym przeprowadzenia licznych czynności dowodowych, jak i ze złożonym, niełatwym do ustalenia stanem prawnym, wymagającym wnikliwej analizy oraz wykładni przepisów prawa. Jednocześnie w myśl art. 36 § 1 kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ zawiadamiał strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Strony postępowania były powiadamiane o terminach. Odnosząc się do zarzutu przewlekle prowadzonego postępowania to organ administracji wskazał, że należy wiązać je z nieefektywnym, rozwlekłym i długotrwałym prowadzeniem przez organ postępowania, trwającym ponad potrzebę wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, przy czym owa rozwlekłość i długotrwałość postępowania musi wynikać wyłącznie z przyczyn leżących po stronie organu. O przewlekłym prowadzeniu postępowania można mówić, gdy organ administracji w jego toku podejmuje czynności zbędne lub też powstrzymuje się od podjęcia czynności niezbędnych do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, co prowadzi do nieracjonalnego przedłużenia terminu jej załatwienia. Zdaniem organu administracji w rozstrzyganej sprawie nie można mówić o przewlekłym prowadzeniu sprawy przez organ, bowiem taka sytuacja nie zaistniała. Twierdzenia skarżącego, co do prowadzenia sprawy przez 914 dni są sumą prostego porównania terminu rozpoczęcia postępowania i terminu złożenia skargi do sądu i zupełnie abstrahują od kwestii niezależnych od organu tj. terminów doręczeń, terminów wskazanych dla stron, wynikających z toku czynności - np. oględzin, wezwań do nadesłania dowodów itp. Zgodnie z powyżej przytoczonym przepisem okresy te nie są wliczane do terminu załatwienia sprawy obligującego organ. Organ administracji zaznaczył, że strony zachowywały się po części biernie w toku postępowania. Pisma skierowane do nich o udostępnienie dokumentów czy złożenie wyjaśnień pozostawały bez odpowiedzi, zdarzało się, że strona wnosiła o przedłużenie terminu do złożenia odpowiedzi, po czym milczała, nie składając pisemnych wyjaśnień, co również przyczyniło się do przedłużenia terminu załatwiania sprawy. Organ administracji nie wyliczał szczegółowo dni, w których z przyczyn niezależnych od organu sprawie nie można było nadać szybszego biegu, dopóki nie wpłynęły zwrotki od stron lub korespondencja w sprawie wyjaśnień. Postępowanie administracyjne przed wydaniem decyzji jest sformalizowane i uchybienia na tym etapie skutkują możliwością uchylenia decyzji. Podsumowując organ administracji wskazał, że kpa jest ustawą obowiązującą od 1961 r., kiedy stany prawne były mało skomplikowane i zasób przepisów prawnych oraz orzecznictwa był stosunkowo niewielki, a sprawy załatwiane obecnie zgodnie z procedurą administracyjną z uwagi na ilość stron postępowania, skomplikowany charakter stanów faktycznych, konieczność korzystania z ekspertów zewnętrznych mają być nadal załatwiane w terminach wskazanych w kpa. Czyli jeden miesiąc, a w sprawach skomplikowanych dwa miesiące. Burmistrz O. L. złożył również do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, pismo datowane na dzień [...] września 2016 r. W powyższym piśmie organ administracji powtórzył argumentację, którą zawarł w odpowiedzi na skargę. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie, w dniu [...] grudnia 2016 r. pełnomocnik [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. sprecyzował zarzuty skargi i wniósł o: 1. uznanie, że postępowanie prowadzone jest w sposób przewlekły; 2. zobowiązania do wydania decyzji w sprawie; 3. uznanie, że przewlekłe prowadzenie postępowania i przewlekłość miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierzenie organowi grzywny w kwocie [...]tys. zł; 5. przyznanie na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. kwoty [...]tys. złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r., poz. 1647) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 718) - dalej ppsa, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów między innymi w sprawach podlegających rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności. Zgodnie z naczelną zasadą postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 12 kpa organy administracji publicznej winny działać w sprawie wnikliwie i szybko. Art. 35 § 1 i 3 kpa stanowi, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególne skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga na bezczynność i przewlekłość Burmistrza O. L. jest uzasadniona częściowo, a to w zakresie przewlekłości postępowania. Sąd nie zobowiązał organu do wydania decyzji w terminach określonych w kpa, ze względu na charakter sprawy, konieczność przeprowadzenia niezbędnych dowodów w sprawie oraz brak możliwości przeprowadzenia tych dowodów w okresie, na który przypadałby obowiązek wydania rozstrzygnięcia w sprawie, co czyniłoby takie zobowiązanie iluzorycznym. Przypomnieć należy przede wszystkim, że Burmistrz O. L. w dniu [...] października 2015 r. wydał decyzję stwierdzającą brak negatywnego oddziaływania na środowisko działalności prowadzonej przez A. W. na działce nr ewid. [...] położonej o obrębie B. [...], w mieście B.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. - po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. uchyliło zaskarżaną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, zalecając ponowne przeprowadzenie oględzin, przy uwzględnieniu zachowania zasady czynnego udziału w postępowaniu wszystkich stron. Wskazanie dat wydania powyższych rozstrzygnięć organów administracji nie potwierdza podanej przez skarżącego w skardze informacji, że nieuzasadniona zwłoka w wydaniu rozstrzygnięcia wynosi ok. 30 miesięcy. Ponadto podkreślić należy, że skarżący złożył nowe wnioski dowodowe w sprawie w pismach z dnia 21 i [...] stycznia 2016 r. co więcej wnioski dowodowe, których prawidłowe przeprowadzenie możliwe było do wykonania przez organ jedynie w okresie kwiecień - październik, w okresie przepędu koni, a polegające m.in na pobraniu z górnej warstwy gruntu z działek ew. nr [...] i [...] próby ziemi w celu przebadania występujących w gruncie zanieczyszczeń bakteriologicznych. W tym miejscu wskazać należy, że próbki takie zostały pobrane przez licencjonowane laboratorium, jednakże skarżący - jak wynika z notatki urzędowej z dnia [...] września 2016 r. (k.244 akt administracyjnych) - zakwestionował ich prawidłowość. Sąd rozważał także, co wynika z brzmienia art. 149 § 1a ppsa, czy przewlekłość organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Faktem jest, że organ podejmował czynności zmierzające do załatwienia sprawy, to jednak winien bardziej skoncentrować swoje działania, wiedząc o czasowych ograniczeniach przeprowadzenia dowodów w sprawie. Dla przykładu wskazać należy, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia dla zakładu produkcyjnego [...] zajęło organowi administracji 2 miesiące (od [...] lipca 2015 r. do [...] września 2015 r.) by ostatecznie uzyskać ją ze strony internetowej Urzędu Miejskiego w B.. Powyższego nie można uznać jednak jako lekceważącego traktowania obowiązków. Sąd uznał, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt I wyroku). Mając na uwadze wskazany powyżej brak obciążenia zaistniałej przewlekłości organu administracji cechą rażącego naruszenia prawa, powoduje, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki do wymierzenia organowi grzywny, o którą wnioskował na rozprawie przed Sądem pełnomocnik [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N.. Ze względu na powyższe argumenty Sąd za bezzasadne uznał także przyznanie stronie skarżącej od organu sumy pieniężnej na zasadzie art. 149 § 2 ppsa. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa. Na zwrot kosztów składa się wpis od skargi, wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym oraz kwota opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.