II SAB/Lu 194/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 września 2014 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia na bezczynność Dyrektora Agencji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Agencji do załatwienia wniosku Stowarzyszenia z dnia 28 lutego 2014 r. dotyczącej udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Agencji nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Dyrektora Agencji na rzecz Stowarzyszenia kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 29 kwietnia 2014r. Stowarzyszenie .... wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dyrektora ... polegającą na nierozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia z dnia 28 lutego 2014r. o "udostępnienie umów zawierających informacje o tym, jakie i z kim podpisano umowy sprzedaży, dzierżawy nieruchomości rolnych niezabudowanych i zabudowanych oraz nieruchomości nierolnych – inwestycyjnych zawartych w okresie grudzień 2013 – luty 2014 wraz ze wskazaniem kwot". Stowarzyszenie wyjaśniło, że w odpowiedzi na wniosek pismem z dnia 14 marca 2014r. organ wskazał, że nie jest możliwe udostępnienie informacji w podanej formie, ponieważ: - we wskazanych umowach należałoby dokonać usunięcia danych osobowych osób fizycznych będących stronami umów; - organ nie dysponuje wystarczającymi środkami technicznymi niezbędnymi do niezwłocznego udostępnienia 359 zanonimizowanych umów dzierżawy i sprzedaży; - organ, aby nie sparaliżować aktualnej działalności musiałby podjąć dodatkowe działania organizacyjne, osobowe, techniczne wykluczające natychmiastowe udzielenie informacji. Z tych względów organ zaproponował Stowarzyszeniu udzielenie żądanych informacji w formie przetworzonej, tj. w tabelach i zestawieniach, dlatego wezwał wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, zgodnie z art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stowarzyszenie nie wykonało wezwania, a w skardze zakwestionowało stanowisko organu o konieczności przetworzenia żądanych informacji i wykazania szczególnego interesu. Podniosło, że – wbrew organowi – nie była wymagana anonimizacja wszystkich danych osobowych zawartych w tych umowach, bowiem w świetle stanowiska SN zawartego w wyroku z dnia 8 listopada 2012r., I CSK 190/12 – "ujawnienie imion i nazwisk osób zawierających umowy cywilnoprawne z jednostką samorządu terytorialnego nie narusza prawa do prywatności tych osób, o których mowa w art. 5 ust. 2 udip". Ponadto, zdaniem skarżącego, organ wadliwie zastosował art. 14 ust. 2 udip wzywając Stowarzyszenie do zmiany sposobu lub formy udostępnienia i wykazania interesu publicznego. Zdaniem Stowarzyszenia o ile nie było możliwe dokonanie skanów umów niezwłocznie, o tyle organ mógł przedłużyć termin zgodnie z art. 13 ust. 2 udip do 2 miesięcy i wykonać skany. Nie wymagałoby to przy tym, zdaniem Stowarzyszenia, dodatkowych działań organizacyjnych, bowiem w takim terminie byłoby to możliwe bez dodatkowych nakładów czasu pracy. Poza tym w ocenie Stowarzyszenia – żądane informacje nie wymagają przetworzenia, lecz dotyczą informacji już wytworzonych, bowiem organ udostępnia informacje o planowanych przetargach na stronie internetowej w formie arkusza kalkulacyjnego zawierającego m.in. położenie nieruchomości, rodzaj, atrybuty, powierzchnię, cenę wywoławczą, organ posiada również internetową wyszukiwarkę oferowanych nieruchomości. Z tego względu samo wyselekcjonowanie żądanych informacji z dostępnych już plików nie posiada cech przetworzenia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor ...wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w piśmie z dnia 14 września 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Bezczynność zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie właściwy organ (lub - jak na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej "u.d.i.p.") - inny podmiot wykonujący zadania publiczne) nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. (por. wyroki NSA z dnia 20 lipca 1999 r., sygn. akt I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz.87 oraz z dnia 22 września 2010 r., sygn. akt II OSK 1904/09, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z przepisów u.d.i.p. wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w tej ustawie czynności (nawet jeśli, żądane informacje nie stanowią informacji publicznej) - w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. (14 dni od dnia złożenia wniosku). Jeśli zatem wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno – technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) lub 2) wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p., lub 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., tj. wyjaśnić przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie, lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. Bezspornie zawarte we wniosku z dnia 28 lutego 2014r. informacje stanowią informację publiczną, a Dyrektor ... .. należy do podmiotów zobowiązanych do ich udostępnienia, a zatem obowiązkiem tego organu było załatwienie wniosku w jeden z wyżej przedstawionych sposobów. Z akt niniejszej sprawy wynika, że organ podejmował czynności w trybie art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem – udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (ust. 2). Dyrektor .... wyjaśnił pismem z dnia 14 września 2014r. – w trybie powołanego przepisu – że żądane informacje, ze względu na brak środków technicznych i możliwości organizacyjne nie mogą udostępnione bez zbędnej zwłoki w formie wskazanej we wniosku, tj. w formie skanów umów, lecz wymagają przetworzenia. Z tego względu organ wezwał Stowarzyszenie ... do wykazania szczególnie istotnego interesu, niezbędnego (w świetle art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) do udzielenia takiej informacji w terminie 14 dni bądź do złożenia nowego wniosku w tym zakresie. Jak jednak wynika z akt sprawy, Stowarzyszenie wezwania nie wykonało, gdyż nie złożyło wniosku o udostępnienie informacji w formie wskazanej przez organ, a zatem obowiązkiem tego organu było – zgodnie z art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. – wydanie decyzji umarzającej postępowanie. Brak takiej decyzji oznacza, że organ nie wyczerpał trybu przewidzianego w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., co świadczy o jego bezczynności. Z tych względów Sąd - na podstawie art. 149 § 1 zdanie 1 P.p.s.a. - zobowiązał organ do załatwienia wniosku Stowarzyszenia ....z dnia 28 lutego 2014 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku. Jednocześnie na podstawie art. 149 § 1 zdanie 2 P.p.s.a. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ jego zachowanie nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na niego z mocy u.d.i.p.; o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.