II SAB/Lu 23/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Maciej Kierek, Sędziowie Asesor WSA - Jerzy Drwal, Sędzia NSA - Jerzy Stelmasiak ( spr.), Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi M. L. na bezczynność Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie zasiłku stałego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie W skardze do Sądu z dnia 4 lutego 2005r. , która została wysłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w dniu 7 lutego 2005r. skarżąca tj. M. L. podniosła zarzut bezczynności Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie nie wydania decyzji w zakresie zasiłku stałego. W odpowiedzi na skargę właściwy organ wystąpił o oddalenie skargi. W jej treści podniósł, że wydał przedmiotową decyzję dnia 1 lutego 2005 r. , która została doręczona stronie w dniu 3 lutego 2005 r. , a następnie nawet wniosła odwołanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w dniu wysłania przez M.L. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, tj. 7 lutego 2005r. (dowód: data stempla pocztowego), Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wydał przedmiotową decyzję dnia 1 lutego 2005r. (znak: [...] w zakresie zasiłku stałego. Oznacza to , że skarga do sądu została wysłana już po wydaniu decyzji w tej sprawie przez właściwy organ i doręczeniu skarżącej w dniu 3 lutego 2005 r. Natomiast w świetle dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego jeżeli stało się bezprzedmiotowe także, gdy żądanie to zostało uwzględnione przez właściwy organ co nastąpiło w tej sprawie. W tym zakresie Sąd podziela dotychczasową jednolitą linię orzecznictwa NSA wyrażoną m.in. w wyroku NSA z dnia 16 marca 2000r. (sygn. akt I SAB 201/99 – niepublik.) , a także poglądy doktryny np. J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s.216 pkt 4. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.