II SAB/Lu 26/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. B. na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie postępowania w sprawie o przywrócenie zgodnego z prawem stanu obiektu budowlanego oddala skargę. W dniu [...] lutego 2012 r. A. B. wniósł do tutejszego Sądu skargę na przewlekłość lub bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako PINB) w Z. w sprawie przywrócenia stanu sprzed rozpoczęcia robót budowlanych obiektu budowlanego stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] Z. P. zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] w miejscowości S., gmina Z. Skarżący zarzucił organowi w tym zakresie rażące naruszenie prawa i wniósł o zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie nakazu rozbiórki w celu przywrócenia stanu zgodnego z prawem (sprzed rozpoczęcia robót budowlanych) spornego obiektu budowlanego oraz zażądał wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. grzywny w wysokości [...] zł. Ponadto skarżący zażądał pouczenia organu pierwszej i drugiej instancji, jakich czynności i w oparciu o jaką podstawę prawną mają dokonać w celu przywrócenia stanu spornej stacji sprzed rozpoczęcia robót budowlanych (nakazu rozbiórki spornej inwestycji na podstawie art. 49, albo art. 49a lub art. 49b, czy art. 50, art. 50a lub art. 51 Prawa budowlanego). W uzasadnieniu skargi A. B. wskazał, że PINB w Z., zgodnie z art. 61 a k.p.a., który obowiązuje od 11 kwietnia 2011 r., powinien w terminie 30 dni od złożenia wniosku (24 marca 2011 r.), tj. do 23 kwietnia 2011 r., wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przywrócenia stanu sprzed rozpoczęcia robót budowlanych dla spornej stacji. W ocenie skarżącego, doszło do rażącej przewlekłości, czy też bezczynności organu, która miała miejsce od dnia 23 kwietnia 2011 r. (30 dni od złożenia wniosku z 24 marca 2011 r.) do dnia 23 listopada 2011 r., która trwała 7 miesięcy (23.11.2011 r. termin odbioru postanowienia). W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, wymieniając – w porządku chronologicznym – wszelkie podjęte w sprawie czynności, począwszy od wpływu wniosku, aż do jej zakończenia postanowieniem odmawiającym wszczęcia postępowania w sprawie z dnia 21 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Organ administracji orzekający w niniejszej sprawie nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłości. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności. Stosownie do art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.), sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organu, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Wbrew twierdzeniom skarżącego, PINB w Z. nie pozostawał w rozpoznawanej sprawie w bezczynności, nie dopuścił się również przewlekłości. Wszelkie czynności podjęte w sprawie przez ten organ, wymienione w odpowiedzi na skargę, znajdują bowiem potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy. Wniosek w sprawie przywrócenia stanu poprzedniego (sprzed rozpoczęcia robót budowlanych) przedmiotowej stacji, podpisany m.in. przez skarżącego A. B., został nadany w dniu 24 marca 2011 r. Pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. udzielono zainteresowanym odpowiedzi, że wniosek zostanie rozpatrzony po zwrocie akt sprawy prowadzonej w postępowaniu sądowym z wniosku Prokuratury Rejonowej w Z. (k. 87 akt organu pierwszej instancji – tom VII). Akta sprawy zostały zwrócone PINB Z. w dniu 25 lipca 2011 r. Poza siedzibą tego organu akta były od dnia 23 marca 2009 r. (k. 1 i k. 58). Pismem z dnia 16 września 2011 r. udzielono zainteresowanym odpowiedzi na wniosek z dnia 24 marca 2011 r., której treść została zaskarżona do organu drugiej instancji (k. 63 i 67 akt sprawy). W wyniku zaskarżenia treści pisma (odpowiedzi) PINB z dnia 16 września 2011 r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. trzydziestodniowy termin na załatwienie sprawy, liczony od daty doręczenia postanowienia, tj. od dnia 10 listopada 2011 r. (k. 83 akt sprawy). Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r., PINB w Z. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia stanu poprzedniego (sprzed rozpoczęcia robót budowlanych) przedmiotowej inwestycji (k. 94 akt sprawy). Z powyższego jednoznacznie wynika, że Sąd nie mógł uznać, że organ pierwszej instancji pozostawał w bezczynności. Sprawa zainicjowana wnioskiem z dnia 24 marca 2011 r., podpisanym m. in. przez skarżącego, została bowiem zakończona postanowieniem odmawiającym wszczęcia postępowania w sprawie, wydanym w dniu 21 listopada 2011 r., a zatem jeszcze przed wniesieniem skargi na bezczynność. Skoro zatem organ wydał orzeczenie w sprawie, Sąd nie mógł uwzględnić skargi na jego bezczynność. Nie miał bowiem możliwości, by zobowiązać organ do wydania w określonym terminie aktu w trybie art. 149 p.p.s.a. Jeżeli natomiast chodzi o zarzut przewlekłości postępowania, to na wstępie wskazać należy, że przez przewlekłość postępowania, w odróżnieniu od bezczynności, należy rozumieć taki stan, w którym czas trwania postępowania przekracza rozsądne granice, przy uwzględnieniu terminowości i prawidłowości czynności podjętych przez organ (tak m. in. postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt GPP 5/10, niepubl.). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że do przewlekłości postępowania nie doszło. Organ pierwszej instancji pismem z dnia 16 września 2011 r. udzielił bowiem odpowiedzi na wniosek z dnia 24 marca 2011 r., przy czym akta sprawy do dnia 25 lipca 2011 r. były poza siedziba organu. Następnie, organ pierwszej instancji, zobowiązany przez organ odwoławczy w dniu [...] listopada 2011 r. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, uczynił to przed upływem wyznaczonego trzydziestodniowego terminu, wydając w dniu [...] listopada 2011 r. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie z uwagi na to, iż sprawa ta została już rozstrzygnięta. Uznając zatem, że w przedmiocie przywrócenia stanu sprzed rozpoczęcia robót budowlanych obiektu budowlanego stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] Z. P. zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] w miejscowości S., gmina Z., organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłości, należało skargę oddalić na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji wyroku.