II SAB/Lu 266/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. Ł. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie; II. zwrócić skarżącej E. Ł. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Pismem z dnia 7 marca 2013 r., przekazanym drogą elektroniczną, E. Ł. domagała się od Wójta Gminy [...] udzielenia informacji publicznej, dotyczącej prowadzenia przez niego i Radę Gminy polityki związanej z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych oraz wzmocnienia bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego w zakresie zabezpieczenia mieszkańców Gminy przed ułatwionym dostępem do nielegalnych wyrobów alkoholowych i przeciwdziałania narkomanii. Wniosła ponadto o rzetelne udzielenie informacji, czy Wójt i Rada Gminy widzą potrzebę zintensyfikowania tych polityk i zamierzają to czynić, a jeśli nie, to dlaczego. Jeśli widzą potrzebę poprawy sytuacji poprzez zintensyfikowanie powyższych polityk, wniosła o podanie konkretnych zamiarów zmierzających do tego celu, a także o podanie, czy w Gminie mają miejsce prace legislacyjne mające na celu zmianę prawa miejscowego w kierunku tych polityk. Jeśli tak, wniosła o podanie, czego konkretnie one dotyczą, które osoby są odpowiedzialne za prace nad ich projektami, jaki jest ich zakres przedmiotowy, jakie są do nich założenia i ustalenia, jaki jest ich tekst i jaki jest ewentualny czas niezbędny do zakończenia prac nad nimi. W dniu 16 kwietnia 2013 r. E. Ł. wniosła do Urzędu Gminy [...] skargę z dnia 6 kwietnia 2013 r. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie jej wniosku z dnia 7 marca 2013 r. Zażądała w niej zobowiązania Wójta do rozpoznania wniosku z dnia 7 marca 2013 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W skardze wniesiono również o wymierzenie organowi administracji grzywny, jeżeli nie przekazałby on do sądu w terminie 15 dni skargi i odpowiedzi na nią wraz z aktami administracyjnymi. W dnia 30 kwietnia 2013 r. Wójt drogą elektroniczną wskazał skarżącej działania podejmowane przez Gminę [...] w walce z alkoholizmem i narkomanią oraz mające przeciwdziałać tym zjawiskom. Jednocześnie przeprosił za zaistniałą zwłokę i wyjaśnił jej przyczynę. Prócz powyższej informacji Wójt przesłała skarżącej w dniu 6 maja 2013 r. pismo z dnia 30 kwietnia 2013 r. o treści analogicznej z treścią wiadomości z dnia 30 kwietnia 2013 r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Gminy [...] wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego ze względu na to, że informacje o udostępnienie których wystąpiła skarżąca zostały jej przekazane w dniu 30 kwietnia 2013 r. Jednocześnie pełnomocnik Gminy wyjaśnił przyczyny zwłoki mającej miejsce w związku z rozpoznaniem wniosku skarżącej i wniósł o nie obciążenie Gminy kosztami postępowania. W piśmie z dnia 10 czerwca 2013 r., które wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w dniu 11 czerwca 2013 r., pełnomocnik skarżącej oświadczył, że cofa skargę na bezczynność Wójta Gminy [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W myśl art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej złożył stosowne oświadczenie o cofnięciu skargi. W ocenie Sądu cofnięcie skargi jest dopuszczalne, gdyż nie istnieją przeszkody wyłączające jej skuteczność. Ponieważ cofnięcie skargi oznacza rezygnację strony z kontynuacji postępowania, stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zachodzi podstawa do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie należało umorzyć. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 wspomnianej ustawy.