II SAB/Lu 28/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. G. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. W dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga I. G. (dalej także jako: skarżąca) na bezczynność Wójta Gminy (dalej także jako: Wójt) w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem z dnia [...] marca 2022 r. skarżąca została wezwana do podpisania kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym skargi z [...] r. na bezczynność Wójta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wniesionej w formie dokumentu elektronicznego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 46 § 2a, art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako: p.p.s.a.). Skarżąca została poinformowana, że skarga nie jest opatrzona wymaganym podpisem. Dodatkowo wyjaśniono skarżącej, że skarga stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, musi zostać odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. Ponadto zarządzeniem datowanym na ten sam dzień została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni o daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi (k. 21, k. 22, k. 23-28). Wezwania zostały doręczone skarżącej w dniu 7 kwietnia 2022 r. (k. 28). Pomimo upływu wyznaczonego terminu skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi, ani nie uiścił wpisu (notatka urzędowa – k. 29). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Zachowanie wymogów formalnych pisma strony (a więc także skargi) - jak wynika z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wiąże się m.in. z obowiązkiem jego podpisania przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Obowiązek ten dotyczy również pism wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Wynika to z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.). Ponadto zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, pobiera się wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Skarga podlega odrzuceniu przez sąd również wówczas, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony należny od niej wpis (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę za pośrednictwem Wójta poprzez ePUAP. Pismo przewodnie z dnia [...] r. (pismo ogólne wPUAP) zostało opatrzone podpisem. Pismo to nie zawiera zarzutów dotyczących bezczynności Wójta, wniosków procesowych, ma natomiast charakter informacyjny, przewodni (k. 2). Pismo oznaczone jako "skarga na bezczynność" zostało dołączone do powyższego pisma jako załącznik. Nie budzi wątpliwości, że pismo złożone w formie załącznika do powyższego pisma przewodniego (k. 3 i 14-15), stanowi skargę na bezczynność organu. W tym miejscu należy podkreślić, że obecnie w orzecznictwie wyraźnie dominuje pogląd, który Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela, iż opatrzenie podpisem elektronicznym wyłącznie pisma przewodniego, nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu (por. uchwała NSA z 6 grudnia 2021 r., I FPS 2/21 oraz m.in. postanowienia NSA: z dnia 29 października 2020 r. sygn. akt I OZ 814/20, z dnia 13 listopada 2020 r. sygn. akt I OZ 884/20 oraz z dnia 26 listopada 2020 r. sygn. akt: I OZ 937/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20 – dostępne w CBOSA). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należało uznać, że skarżąca nie podpisała skargi datowanej na dzień [...] r., w konsekwencji czego Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych poprzez podpisanie skargi i uiszczenie wpisu od skargi. Pomimo skutecznego doręczenia skarżącej powyższych wezwań, do tej pory nie uzupełniła ona braku formalnego skargi poprzez opatrzenie jej stosownym podpisem, ani też nie uiściła należnego wpisu od skargi. Termin na uzupełnienie braków minął wraz z końcem dnia [...] kwietnia 2022 r. W tym stanie rzeczy skarga podlega odrzuceniu – stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.