II SAB/Lu 30/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odwołania z dnia 26 listopada 2009 r. od decyzji dotyczącej zasiłku celowego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. W skardze datowanej na 15 lutego 2010 r. Z. W. zarzucił Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu bezczynność polegającą na nierozpoznaniu odwołania z dnia [...] r. od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w dniu [...] r. w przedmiocie zasiłku celowego. Skarga została złożona w tutejszym Sądzie w dniu 16 lutego 2010 r. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie nie podejmie on czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje zarówno w dacie wniesienia skargi, jak i w dacie orzekania przez sąd administracyjny. W myśl art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Niewątpliwe więc jest, że przepis ten ma zastosowanie, jeśli organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 p.p.s.a. Sytuacja taka zaistniała w niniejszej sprawie, gdyż, jak wynika z akt administracyjnych, Samorządowe Kolegium Odwoławcze , decyzją z dnia [...]r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] r. przyznającą Z. W. zasiłek celowy na zakup żywności, rozstrzygając w ten sposób w przedmiocie odwołania Z. W. z dnia 26 listopada 2009 r. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu 11 marca 2010 r. Zatem, wydanie decyzji rozstrzygającej w przedmiocie odwołania Z. W. objętego niniejszą skargą na bezczynność nastąpiło po wniesieniu tej skargi do sądu w dniu 16 lutego 2010 r., ale przed datą orzekania co do tej skargi przez sąd. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 cytowanego przepisu. Załatwienie sprawy przez wydanie decyzji czyni bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność i uzasadnia umorzenie tego postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 – Lex nr 463487). Z tych względów należało orzec jak w postanowieniu.