II SAB/Lu 319/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. W dniu 11 maja 2013 r. K.K. złożył drogą elektroniczną za pośrednictwem organu skargę na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym. Zarządzeniem z dnia 5 czerwca 2013 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie. Wezwanie do wykonania zarządzenia zostało doręczone stronie w dniu 25 czerwca 2013 r. (k. 18). Mimo upływu zakreślonego terminu skarżący nie podpisał skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Brakiem formalnym skargi jest w szczególności brak podpisu skarżącego (art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 P.p.s.a.). Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262) dane w postaci elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu są równoważne pod względem skutków prawnych dokumentom opatrzonym podpisami własnoręcznymi, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. W świetle art. 20b ust. 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2013 r. poz. 235) dane w postaci elektronicznej opatrzone podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP są równoważne pod względem skutków prawnych dokumentowi opatrzonemu podpisem własnoręcznym, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Jakkolwiek wspomniane przepisy wskazują na równoważność skutków prawnych danych w postaci elektronicznej opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym oraz podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP to ustawodawca – dla skutecznego posługiwania się tymi instrumentami elektronicznymi – uznał za konieczne wprowadzenie dodatkowych przepisów normujących te kwestie w poszczególnych procedurach, np. w Kodeksie postępowania cywilnego (art. 125 § 21, art. 126 § 5), Kodeksie postępowania administracyjnego (art. 57 § 5 pkt 1, art. 63 § 1, §3a i § 4), Ordynacji podatkowej (art. 3 pkt 13, art. 168 § 1, § 3a i § 4). Przepisy regulujące procedurę sądowoadministracyjną nie zawierają podobnych unormowań. Oznacza to, że dla skutecznego wniesienia do sądu administracyjnego skargi nie jest wystarczające opatrzenie jej podpisem elektronicznym (por. postanowienie NSA z dnia 24 lipca 2013 r., I OZ 637/13, niepubl., dostępne w CBOSA, wraz z powołanym w nim orzecznictwem). Skarżący, pouczony prawidłowo o skutkach niedochowania wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi, w zakreślonym terminie, który upłynął w dniu 2 lipca 2013 r., nie podpisał własnoręcznie skargi. Z tych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.