II SAB/Lu 36/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie wniosku skarżącego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku p o s t a n a w i a 1) odmówić sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku; 2) zwrócić S. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę S. S. na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w Lublinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku skarżący wysłał na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku przesłał wniosek na adres tutejszego sądu w dniu 9 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu, z tym, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. W rozpoznawanej sprawie wyrok zapadł w dniu 20 czerwca 2012 r., a zatem termin do złożenia wniosku o uzasadnienie upływał w dniu 27 czerwca 2012 r. Skarżący nadał wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 26 czerwca 2012 r., a zatem w terminie otwartym do jego wniesienia, na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który nie był właściwy do jego rozpoznania. W związku z tym, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nadał przedmiotowy wniosek na adres tutejszego sądu – jako właściwego – w dniu 9 lipca 2012 r., a zatem po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, wniosek podlega oddaleniu jako spóźniony na podstawie art. 141 § 2 p.p.s.a. Dla zachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia należy bowiem nadać go przed upływem terminu w polskim urzędzie pocztowym do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a nie do jakiegokolwiek sądu (tak m. in. postanowienie NSA z dnia 28 czerwca 2010 r., II FZ 261/10, Lex nr 643598). W myśl art. 225 p.p.s.a., opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Skoro wniosek skarżącego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie mógł wywrzeć zamierzonego przez nich skutku, to wniesiona przez nich opłata kancelaryjna za odpis wyroku z uzasadnieniem podlega zwrotowi na ich koszt, stosownie do art. 225 p.p.s.a. Z tych względów sąd orzekł, jak w postanowieniu.