II SAB/Lu 365/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. sprawy ze skargi Sieci [...] na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy do rozpoznania wniosku Sieci [...] z dnia 18 listopada 2012 r. – w części dotyczącej liczby wniosków o informację publiczną w latach 2011-2012 – w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, ze bezczynność Wójta Gminy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. w pozostałej części oddala skargę; IV. zasądza od Wójta Gminy na rzecz Sieci [...] 100 (sto) złotych kosztów postępowania. W dniu [...] czerwca 2013 r. Stowarzyszenie X z siedzibą w W. wniosło skargę na bezczynność Wójta Gminy T. polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej. Strona skarżąca zażądała zobowiązania organu do udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi stowarzyszenie podniosło, że w dniu [...] listopada 2012 r. zwróciło się do Wójta Gminy T. o wskazanie liczby wniosków o udzielenie informacji publicznej, które wpłynęły do organu w latach 2011 - 2012 oraz o udostępnienie ewidencji tych wniosków. Wniosek został przesłany organowi pocztą elektroniczną na adres .... Jako sposób przekazania żądanej informacji stowarzyszenie wskazało przesłanie jej na adres poczty elektronicznej: .... Strona skarżąca podniosła, że do dnia wniesienia skargi Wójt Gminy T. nie podjął żadnej czynności zmierzającej do rozpoznania przedmiotowego wniosku. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy T. wniósł o umorzenie postępowania. Wyjaśnił, że żądane informacje zostały przekazane skarżącej w piśmie datowanym na [...] czerwca 2013 r., wysłanym skarżącej w dniu [...] czerwca 2013 r. W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2013 r. strona skarżąca podniosła, że Wójt Gminy T. pozostaje nadal w bezczynności w zakresie pytań o ilość wniosków o udostępnienie informacji publicznej, które wpłynęły do tego organu w roku 2011 i 2012. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest częściowo zasadna. Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Organ administracji pozostaje w bezczynności w szczególności w przypadku, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej u.d.i.p.). Bezsporna w sprawie jest okoliczność, że Wójt Gminy T. – jako organ władzy publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., zaś informacja objęta wnioskiem strony skarżącej z dnia 18 listopada 2012 r., stanowi informację o sprawach publicznych, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e/ u.d.i.p. Udostępnienie informacji publicznej następuje w drodze czynności materialno-technicznej, w formie określonej przez wnioskodawcę. We wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. strona skarżąca domagała się od Wójta Gminy T. udostępnienia informacji dotyczącej liczby wniosków o udzielenie informacji publicznej, które wpłynęły do tego organu w latach 2011 – 2012 oraz udostępnienia ewidencji tych wniosków za lata 2011 - 2012. Jako sposób udostępnienia informacji strona skarżąca określiła przesłanie jej przez pocztę elektroniczną na adres .... W aktach sprawy znajduje się pismo Wójta Gminy T. z dnia [...] czerwca 2013 r., skierowane do strony skarżącej, zawierające informację, że organ ten nie prowadził ewidencji wniosków o udostępnienie informacji publicznej za lata 2011 – 2012, co stanowi odpowiedź na wniosek z dnia [...] listopada 2012 r. w części dotyczącej żądania udostępnienia przedmiotowych ewidencji. Wójt Gminy T. nie wywiązał się natomiast z obowiązku rozpoznania wniosku strony skarżącej z dnia [...] listopada 2012 r. w zakresie dotyczącym liczby wniosków o informację publiczną, które wpłynęły do tego organu w latach 2011 - 2012. Organ nie udzielił bowiem żądanej informacji w drodze czynności materialno – technicznej (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), ani nie powiadomił pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskazał, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Powyższe oznacza, że Wójt Gminy T. dopuścił się bezczynności co do części wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. dotyczącej liczby wniosków o informację publiczną, które wpłynęły do tego organu w latach 2011 – 2012. W związku z powyższym, na podstawie art. 149 § 1 zd. 1 p.p.s.a., sąd zobowiązał organ do załatwienia przedmiotowego wniosku w części dotyczącej liczby wniosków o informację publiczną, które wpłynęły do tego organu w latach 2011 – 2012 w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku. Jednocześnie, w oparciu o treść art. 149 § 1 zdanie 2 p.p.s.a., sąd stwierdził, że bezczynność Wójta Gminy T. w tym zakresie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, gdyż ma cechy lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na ten organ z mocy ustawy. Oceniając tę okoliczność, sąd wziął pod uwagę, iż organ w żaden sposób nie odniósł się do wniosku strony skarżącej o udostępnienie informacji na temat ilości wniosków o informacje publiczną, które wpłynęły do tego organu w latach 2011 – 2012. Sąd uwzględnił również znaczny upływ czasu od dnia wniesienia wniosku do dnia wpłynięcia skargi do sądu ([...] listopada 2012 r. – [...] czerwca 2013 r.). Z uwagi na to, że w piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. organ udzielił stronie skarżącej odpowiedzi na zawarte we wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. żądanie udostępnienia ewidencji wniosków o informację publiczną, które wpłynęły do organu w latach 2011 – 2012, sąd oddalił skargę na bezczynność w tym zakresie jako bezzasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a. Orzeczenie o kosztach zostało wydane na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł, jak w sentencji.