II SAB/Lu 38/13
PostanowienieWSA w Lublinie2013-05-24
Skład orzekający: Krystyna Sidor
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie niezawiadomienia o wniesieniu zażalenia na postanowienie jest dopuszczalna w świetle przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu w przedmiocie niezawiadomienia o wniesieniu zażalenia na postanowienie nie jest dopuszczalna, ponieważ czynność ta, wynikająca z art. 131 K.p.a., stanowi jedynie gwarancję realizacji zasady udziału stron w postępowaniu administracyjnym i nie mieści się w katalogu aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. Z tego względu skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.Stan faktyczny
Z. W. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie niezawiadomienia go o wniesieniu zażalenia na postanowienie z dnia 15 listopada 2012 r. w sprawie wydania uwierzytelnionej kopii umowy. Sąd uznał, że czynność niezawiadomienia nie jest objęta kognicją sądu administracyjnego.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie niezawiadomienia o wniesieniu zażalenia na postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia 15 listopada 2012r. w sprawie wydania uwierzytelnionej kopii umowy p o s t a n a w i a odrzucić skargę
Z. W. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie niezawiadomienia – na podstawie art. 131 K.p.a. - o wniesieniu zażalenia na postanowienie Wójta Gminy [...]z dnia 15 listopada 2012r. w sprawie wydania uwierzytelnionej kopii umowy.
Sąd zważył, co następuje:
Przepis art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r. poz.270), zwanej dalej P.p.s.a., (a także art. 4 i 5) ściśle określa zakres kognicji sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a skarga na bezczynność przysługuje w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Przepisy te z kolei stanowią, że sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.
Zawiadomienie, którego dotyczy niniejsza skarga i o którym mowa w art. 131 K.p.a. nie należy do kategorii aktów, o których mowa w powołanym art. 3 § 2 pkt 1- 4a P.p.s.a., w szczególności nie należy ono do innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Przepis art. 131 K.p.a. stanowi, że o wniesieniu odwołania organ administracji publicznej, który wydał decyzję, zawiadomi strony. Obowiązek ten, dotyczący również zażalenia – zgodnie z art. 144 K.p.a. - stanowi zatem jedynie gwarancję realizacji zasady udziału stron w postępowaniu administracyjnym (art. 10 K.p.a.), nie może natomiast stanowić przedmiotu odrębnej skargi.
Z tego względu również skarga na bezczynność dotycząca zawiadomienia dokonywanego w trybie art. 131 K.p.a. nie jest dopuszczalna, co wynika z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a.
Wobec powyższego skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło