II SAB/Lu 38/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. W dniu [...] lutego 2018 r. F. L. z siedzibą w L. (dalej także: Fundacja), reprezentowana przez Prezesa Zarządu E. W., złożyła skargę na bezczynność Burmistrza Miasta (dalej także: organ) polegającą na nierozpoznaniu wniosku E. W. z [...] maja 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że Fundacja, jako osoba prawna, nie występowała w niniejszej sprawie o udostępnienie przez organ informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4. Na podstawie tego przepisu skarga do Sądu przysługuje więc w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia (pkt 1-3) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Organ pozostaje w bezczynności w szczególności w przypadku, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.; dalej: u.d.i.p.). W rozstrzyganej sprawie jest poza sporem, że [...] maja 2017 r. E. W. złożyła (za pomocą poczty elektronicznej) opisany na wstępie wniosek o udostępnienie przez organ informacji publicznej w postaci "zakresów czynności wszystkich pracowników Urzędu Miasta w L. ". Niekwestionowane jest przy tym, że w treści wniosku wnioskodawczyni nie wskazała w żaden sposób, że działa ona w imieniu innego podmiotu, w szczególności nie wskazała, że występuje w imieniu skarżącej Fundacji. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, albowiem świadczy ona jednoznacznie, że Fundacja nie zainicjowała postępowania o udzielenie informacji publicznej, gdyż do chwili wniesienia skargi nie złożyła w żadnej formie wniosku o udzielenie takiej informacji. Zgodnie zaś z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, przy czym udostępnienie tej informacji następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Wobec braku wniosku o udostępnienie informacji publicznej skarżącej Fundacji, za oczywiste należy uznać, że Burmistrz nie pozostaje w bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej Fundacji. W rozpoznawanej sprawie nie budzi więc wątpliwości, że E. W. złożyła opisany na wyżej wniosek o udostępnienie przez organ informacji publicznej, wyłącznie we własnym imieniu. Bezsprzecznie również w korespondencji prowadzonej z organem osoba ta nie wskazywała, że działa w imieniu Fundacji, a nie we własnym imieniu, mimo że organ odpowiadając na wniosek z [...] maja 2017 r. oraz pismo ("ponaglenie") z [...] maja 2017 r., pismami adresowanymi do E. W. wskazał jednoznacznie tę osobę jako wnioskodawcę ("w odpowiedzi na Pani wniosek", "wniosku złożonego przez Panią"; zob. k. 6, 8 akt sąd.). Zauważyć przy tym należy, że E. W., działając we własnym imieniu, złożyła [...] czerwca 2017 r. skargę na bezczynność Burmistrza Miasta polegającą na nierozpoznaniu opisanego na wstępie wniosku z [...] maja 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. Prawomocnym postanowieniem z 30 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Lu 99/17, Sąd odrzucił tę skargę, z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącą wpisu od skargi. Niekwestionowane jest zarazem, co wynika z akt sprawy o sygn. akt II SAB/Lu 99/17, że E. W. składając wówczas skargę wyraźnie wskazywała, że omawiany wniosek z [...] maja 2017 r. został złożony wyłącznie w jej imieniu, a nie w imieniu Fundacji (zob. k. 3, 4 akt sąd. sprawy o sygn. akt II SAB/Lu 99/17). Natomiast rozpoznawana w niniejszej sprawie skarga została złożona przez Fundację, reprezentowaną przez E. W. – jako Prezesa Zarządu, dopiero po uprawomocnieniu się powyższego postanowienia Sądu, co uznać należało za próbę ponownego poddania kontroli sądowej sprawy, która została już wniesiona do Sądu, lecz zakończyła się niekorzystnym dla strony rozstrzygnięciem. Oczywiste jest zatem, że skarga rozpoznawana w niniejszej sprawie została złożona przez podmiot nieposiadający interesu prawnego, w rozumieniu art. 50 § 1 p.p.s.a., uprawniającego do skarżenia bezczynności organu w zakresie nieudostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku E. W. z [...] maja 2017 r. Mając powyższe na uwadze, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.