II SAB/Lu 39/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Asesor sądowy Maciej Gapski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 maja 2024 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Dyrektor Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku J. M. z 14 stycznia 2024 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Dyrektora Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie na rzecz J. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Wnioskiem z 14 stycznia 2024 r. J. M. (skarżący) zwrócił się do Dyrektora Zarządu Dróg i Mostów Lublinie (organ) o udostępnienie informacji publicznej odnośnie: 1) wysokości budżetu na 2024 rok na zmiany/poprawę organizacji ruchu; 2) listy zadań zrealizowanych lub zaplanowanych do realizacji w ramach tego budżetu. Wniosek został złożony na adres e-mail organu w dniu 14 stycznia 2024 r. o godz. 17:35. 26 lutego 2024 r. skarżący wniósł skargę na bezczynność organu w związku z nierozpoznaniem jego wniosku z 14 stycznia 2024 r. Zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 – dalej jako: u.d.i.p.) poprzez nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z 14 stycznia 2024 r. oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Pismem z 11 marca 2024 r., udostępnionym za pośrednictwem platformy ePUAP, organ poinformował skarżącego, że na stronie Biuletynu Informacji Publicznej został umieszczony plan finansowy Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie na 2024 r., w którym określono m. in wydatki na zadania w zakresie zmian organizacji ruchu. Wskazał również, że w roku bieżącym zrealizowano zmiany projektów organizacji ruchu na ul. [...], ul. [...], ul. [...], ul. [...] ([...]) i ul. [...]. Zadania są realizowane na podstawie sukcesywnie wpływających wniosków, oceniane pod względem pilności i wykonywane w ramach posiadanych środków. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Jednocześnie wyjaśnił, że we wniosku z 14 stycznia 2024 r. nie wskazano, że jest on kierowany w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskutek czego został on oceniony pochopnie i doszło do niedotrzymania 14-dniowego terminu do udzielenie odpowiedzi na wniosek. Organ przyznał, że w sprawie nastąpiła bezczynność, ale nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Pismem procesowym z 4 maja 2024 r. (k. 44 akt sądowych) skarżący zmodyfikował żądania skargi wnosząc o: - stwierdzenie bezczynności organu w zakresie udostępnienia informacji o wysokości budżetu 2024 rok na zmiany/poprawę organizacji ruchu oraz listy zadań zrealizowanych, - zobowiązanie organu do odpowiedzi zgodnej z u.d.i.p. na wniosek o listę zadań zaplanowanych na 2024 rok w zakresie zmiany lub poprawy organizacji ruchu. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej jako: p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje w części na uwzględnienie. Jest w sprawie niekwestionowane, że Dyrektor Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego z 14 stycznia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 u.d.i.p.). Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce w sytuacji, gdy podmiot ten, w ustawowo określonym terminie, nie podejmie w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji żadnej z czynności określonych w przepisach tej ustawy. Organ nie udostępni więc informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Jak wynika z okoliczności rozpatrywanej sprawy bezspornym jest, że żądane przez skarżącego informacje mają charakter informacji publicznej, a Dyrektor Zarządu Dróg i Mostów Lublinie jest podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia. W związku z tym, na podstawie art. 13 ust. 1 u.d.i.p, organ zobligowany był do rozpatrzenia wniosku skarżącego bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni. Wskazać należy, że wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu (skrzynka odbiorcza organu) 14 stycznia 2024 r. Ustawowy termin do jego rozpatrzenia upływał z dniem 29 stycznia 2028 r. (art. 57 § 1 i 4 k.p.a). Organ, za pośrednictwem platformy ePUAP, udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego dopiero 11 marca 2024 r., a zatem 42 dni po upływie ustawowego terminu i po skierowaniu do sądu skargi na bezczynność. W tym stanie sprawy, nie ulega wątpliwości, że organ naruszył ustawowy termin załatwienia sprawy i do dnia przesłania skarżącemu pisemnej odpowiedzi z 11 marca 2024 r., pozostawał bezczynny w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego. Jednocześnie Sąd stwierdza, że organ nie dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa. Jego działanie nie było wyrazem lekceważenia obowiązków ustawowych w zakresie terminowego załatwienia sprawy, a – jak sam organ przyznał – zbyt pochopnej oceny wniosku. Należy także zwrócić uwagę, że organ dokonał ponownej weryfikacji wniosku skarżącego i udzielił mu odpowiedzi niezwłocznie po otrzymaniu skargi na bezczynność. W ocenie Sądu, brak jest więc podstaw do uznania, że bezczynności nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. W dalszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w piśmie z 11 marca 2024 r. organ zawarł odesłanie do odpowiedniej strony Biuletynu Informacji Publicznej, gdzie zamieszczono plan finansowy organu na 2024 rok, uwzględniający m.in. wydatki na zadania w zakresie zmian organizacji ruchu. Poinformował również, że w roku bieżącym zrealizowano zmiany projektów organizacji ruchu na ul. [...], ul. [...], ul. [...], ul. [...] ([...]) i ul. [...]. Jest także bezsporne, że w opublikowanym na stronie internetowej (https://biuletyn.lublin.eu/zdm/budzet/budzet-2024,12,2964,1.html) dokumencie - Plan jednostkowy dochodów i wydatków budżetowych na rok 2024 r. Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie z 4 stycznia 2024 r. ujęto wydatki bieżące, wydatki majątkowe i dochody. W tabelarycznym zestawieniu wyszczególniono wydatki na zadania w zakresie zmian organizacji ruchu z zachowaniem podziału na kategorie: drogi krajowe, wojewódzkie i powiatowe, drogi gminne, drogi wewnętrzne. Przy każdej z wymienionych kategorii wskazano sumę środków przeznaczonych na ten cel. Z danych widniejących na stronie BIP wynika, że załącznik "ZDM plan finansowy 2024 rok 04.01.2024" opublikowano 17 stycznia 2024 r. o godzinie 14:01. Stwierdzić zatem należy, że dane zawarte w planie budżetowym Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie na 2024 r. opublikowanym w BIP, odpowiadają zakresowi żądania zawartego we wniosku skarżącego z 14 stycznia 2024 r. w części dotyczącej określenia wysokość budżetu na 2024 r. na zmiany/poprawę organizacji ruchu. Słusznie jednak podniósł skarżący, że udostępnienie planu budżetowego na 2024 rok na łamach Biuletynu Informacji Publicznej nastąpiło dopiero 3 dni po wpływie jego wniosku do organu. W związku z tym, na dzień złożenia wniosku, żądanie udostępnienia planu budżetowego na 2024 r. było zasadne, gdyż skarżący nie miał możliwości zapoznania się z nim za pośrednictwem BIP. Podkreślić jednak należy, że w świetle art. 10 ust 1 u.d.i.p. nie podlegają udostępnieniu w trybie "wnioskowym" takie informacje publiczne, które zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej. Skoro więc dane budżetowe organu na 2024 r. - uwzględniające podział wydatków na zadania w zakresie zmian organizacji ruchu - zostały udostępnione w BIP 17 stycznia 2024 r., to w dacie wyrokowania w niniejszej sprawie, nie istniały już podstawy faktyczne i prawne do nałożenia na organ zobowiązania do ponownego rozpatrzenia wniosku skarżącego z 14 stycznia 2024 r. w tym zakresie. Analogicznie wnioski należy wywieźć także co do tej części żądania skarżącego, która dotyczy wskazania listy zadań zrealizowanych lub zaplanowanych do realizacji w ramach budżetu organu na 2024 r. W piśmie z 11 marca 2024 r. organ wymienił bowiem nazwy konkretnych ulic, na których w bieżącym roku dokonano już zmiany projektów organizacji ruchu. W ocenie Sądu, żądanie zobowiązania organu do udzielenia odpowiedzi na wniosek z 14 stycznia 2024 r. zostało w pełni zrealizowane. Z tego też powodu, Sąd oddalił skargę w tej części, na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Zwrot kosztów objął uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł.