II SAB/Lu 44/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. L. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Zgodnie z art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r., poz.329, zwanej dalej "p.p.s.a."), od skargi wszczynającej postępowanie przed sądem administracyjnym pobiera się wpis, ponadto stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. skarga powinna zawierać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym; w przypadku, gdy skarga jest wnoszona w formie dokumentu elektronicznego, powinna ponadto (...) zostać podpisana przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. (art. 46 § 2a). W świetle natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych oraz w razie nieuiszczenia wpisu (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, skarżąca Fundacja została wezwana – zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 kwietnia 2022r. do usunięcia braków formalnych w zakresie wynikającym z przytoczonych wyżej przepisów tj. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, do wskazania numeru w KRS, do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Fundacji (odpisu z KRS) oraz do podpisania skargi podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, jednak dotychczas wezwania nie wykonała. Natomiast w dniu 2 maja 2022r. złożyła (drogą elektroniczną) pismo, w którym oświadczyła, że cofa skargę w związku z uwzględnianiem jej wniosku przez organ. W świetle przedstawionych okoliczności należy stwierdzić, że skarga jest dotknięta brakami formalnymi, które uniemożliwiają jej merytoryczne rozpatrzenie. Z tych względów podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a.