II SAB/Lu 45/16

Dnia [...] r. Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie J. H. po rozpoznaniu w dniu [...] r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego P. P. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi R. S. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego L. – Zachód w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odmówić przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Radca prawny P. P. wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu skarżącego w wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wniosek zawiera oświadczenie z treści, którego wynika, że koszty nie zostały opłacone w całości. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do unormowania art. 250 § 1 ustawy z dnia [...] r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 718, zwana dalej "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W niniejszej sprawie aktem normatywnym określającym zasady przyznawania wynagrodzenia za czynności podejmowane przez radcę prawnego jest rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1805) zwane dalej "rozporządzeniem". Paragraf 22 rozporządzenia stanowi bowiem, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Paragraf 23 stanowi zaś, że rozporządzenie wchodzi w życie z dniem [...] r. Zatem rozporządzenie będzie miało zastosowanie do spraw, które zostały wszczęte i w danej instancji zakończone przed dniem jego wejścia w życie, to jest dniem [...] r. jak i do spraw, które w danej instancji zostały zakończone po tym dniu. Przy czym jak wynika z porównania treści § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia z treścią § 21 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia o zakończeniu postępowania w danej instancji decyduje wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Wyrok w niniejszej sprawie został wydany w dniu [...] r. Zatem orzeczenie kończące postępowanie w pierwszej instancji zostało wydane po wejściem w życie rozporządzenia. Wnioskodawca został wyznaczony pełnomocnikiem skarżącego przed wydaniem wyroku. Do tego czasu nie podjął jednak w sprawie żadnych czynności. Pierwszą czynnością wnioskodawcy było przedłożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Realne działania na rzecz skarżącego podjęte zostały zatem w toku postępowania drugoinstnacyjnego w rozumieniu przepisów rozporządzenia. Zgodnie z unormowaniem §21 ust. 1 pkt 2 lit. a) do d) rozporządzenia opłatę maksymalną w postępowaniu przed sądem administracyjnym drugiej instancji przyznaje się za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (lit. a), za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej (lit. b), za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem (lit. c) oraz za udział w postępowaniu zażaleniowym (lit. d). [...] opłat unormowanych w tym przepisie ma charakter zamknięty (por. postanowienie NSA z dnia [...] r., sygn. akt I OSK 1000/10 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Po zakończeniu postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym wynagrodzenie może w związku z tym być przyznane wyłącznie w przypadkach przewidzianych paragrafem dwudziestym pierwszym ustępem pierwszym punktem drugim rozporządzenia. Brak jest zatem podstaw prawnych do przyznania wnioskodawcy wynagrodzenia sporządzenie i przedłożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Jednocześnie zwrócić należy uwagę na to, że oświadczenie zawarte we wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawej udzielonej z urzędu nie odpowiada temu, które przewiduje paragraf trzeci rozporządzenia. Zgodnie z nim wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej musi zawierać oświadczenie, że opłata nie została zapłacona w całości lub w części. Nie ulega wątpliwości, że z treści przepisu wynika, iż aby Skarb Państwa mógł wypłacić wynagrodzenie wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi konieczne jest złożenie oświadczenia o wskazanej treści, gdyż tylko oświadczenie tej treści pozwala w istocie określić zakres, w jakim wynagrodzenie musi zostać pokryte przez Skarb Państwa (por. postanowienie NSA z dnia [...] r., sygn. akt I OZ 615/08 – Lex nr 527807 czy postanowienie SN z dnia [...] r., sygn. akt III SPP 27/11 – Lex nr 1106755). Podkreślić jednocześnie należy, że brak oświadczenia unormowanego w § 3 rozporządzenia nie stanowi braku formalnego podlegającego uzupełnienie w trybie art. 49 p.p.s.a. Brak takiego oświadczenia wywołuje natomiast skutki materialnoprawne, polegające na utracie prawa do wynagrodzenia (patrz postanowienie NSA z dnia [...] r. o sygn. akt I OZ 390/08 – Lex nr 493827). Zatem i z tego powodu wniosek nie może być uwzględniony. Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 250 § 1 i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. oraz § 21 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia należało orzec jak na wstępie postanowienia.