II SAB/Lu 47/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca),, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Starszy referent Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 maja 2015 r. sprawy ze skargi K. B. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta do rozpatrzenia wniosku skarżącego K. B. z dnia 9 grudnia 2013 r. o udzielenie informacji publicznej w zakresie: rejestru umów, zestawienia jednostek podległych zawierających co najmniej dane w zakresie nazwy, daty dopełnienia obowiązku z art. 6 ust. 3 ustawy o informacji publicznej oraz adres URL podstrony BiP jednostki zawierający kopie treści zarządzeń za rok 2013, a także zestawienie osób prawnych, w których jednostka samorządu terytorialnego ma pozycję dominującą w rozumienie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawierające co najmniej nazwę podmiotu i adres URL podstrony BiP jednostki; II. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Miasta nie miała miejsca z rażącym naruszenie prawa; III. umarza postępowanie w pozostałej części; IV. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego K. B. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. K. B. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej objętej jego wnioskiem z dnia 9 grudnia 2013 r. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1, art 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2014, poz. 782, zwanej dalej: u.d.i.p.) i wniósł o zobowiązanie burmistrza do udostępnienia informacji publicznej oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że w dniu 9 grudnia 2013 r. złożył drogą elektroniczną do Burmistrza Miasta wniosek o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: 1) wykaz udzielonych poręczeń i gwarancji, z wymienieniem podmiotów, których gwarancje i poręczenia dotyczą; 2) wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej łącznie [...] zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia; 3) wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym udzielono pomocy publicznej; 4) informacji o usłudze pozwalającej na komunikowanie się, w szczególności wykorzystującej środki wspierające komunikowanie się; 5) rejestru żłobków i klubów dziecięcych; 6) maksymalnego rozmiaru dokumentu elektronicznego wraz z załącznikami, wyrażonym w megabajtach, możliwym do doręczenia za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej, nie mniejszym niż 5 megabajtów; 7) rejestru umów; 8) zestawienie jednostek podległych zawierające co najmniej dane w zakresie nazwy, daty dopełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz adres URL podstrony BIP jednostki zawierający kopie treści zarządzeń za rok 2013; 9) zestawienie osób prawnych, w których jednostka samorządu terytorialnego ma pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, zawierające co najmniej nazwę podmiotu, adres URL podstrony BIP jednostki; 10) zestawienie umów dotacji oraz umów o realizację zadania publicznego za rok 2013, zawierające co najmniej nazwę podmiotu, numer umowy. Skarżący wyjaśnił, że z uwagi na to, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji nie udzielił żądanej odpowiedzi, w dniu 4 stycznia 2014 r. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem Burmistrza [...] z wykorzystaniem elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP Urzędu Miejskiego w R. . Następnie w jednej przesyłce otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu i uzupełnienia podpisu pod skargą oraz odpowiedź na skargę. Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skarga została odrzucona ( II SAB/Lu 19/14 ), zaś skarżący nie wniósł skargi kasacyjnej, bowiem z odpowiedzi na skargę wynikało, że wniosek skarżącego nie wpłynął do organu. Wobec nie udostępnienia informacji przez organ skarżący wniósł skargę w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta wniósł o umorzenie postępowania, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Organ wyjaśnił, że w dniu 20 lutego 2015 r. wpłynęła do Urzędu Miejskiego w R. , przekazana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie skarga K. B. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznej. Zgodna z wnioskiem skarżącego informacja publiczna została udzielona w dniu 2 marca 2015 r. W piśmie procesowym z dnia 28 kwietnia 2015 r. skarżący przyznał , że w dniu 2 marca 2015 r. Burmistrz Miasta udostępnił mu część żądanych informacji i w związku z tym w tej części wniósł o umorzenie postępowania , popierając skargę w pozostałym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest częściowo uzasadniona. Burmistrz Miasta dopuścił się bowiem bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej określonej we wniosku skarżącego z dnia 9 grudnia 2013 r. Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, L. 2011, s. 109). Organ administracji pozostaje w bezczynności w szczególności w przypadku, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Bezsporna w sprawie jest okoliczność, że Burmistrz Miasta – jako organ władzy publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Kolejnym elementem stanu faktycznego podlegającym badaniu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy żądane przez skarżącego dane stanowią informację publiczną. Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej dają podstawę do przyjęcia, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do szeroko rozumianych władz publicznych oraz wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (por. m.in. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2006 r. sygn. akt I OSK 123/06). Ocenie Sądu podlega, czy informacje w tym zakresie mieszczą się w publicznej sferze działania adresata wniosku, ażeby nie narazić się na zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p., który przewiduje pewne ograniczenia w dostępie do informacji publicznej m.in. ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. W ocenie Sądu żądane przez skarżącego dane stanowią informację publiczną. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). W tym samym terminie, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej winien wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, o ile stwierdzi, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, na przykład wynikające z ograniczeń w dostępie do informacji publicznej, określonych w art. 5 u.d.i.p. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., organ administracji nie udostępnił stronie skarżącej części żądanych informacji w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, ani nie wydał decyzji odmawiającej udostępnienia tych informacji. Organ pozostaje zatem bezczynny w zakresie udzielenia informacji dotyczących: rejestru umów, zestawienia jednostek podległych zawierającego co najmniej dane w zakresie nazwy, daty dopełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz adresu URL podstrony BIP jednostki zawierający kopie treści zarządzeń za rok 2013 oraz zestawienia osób prawnych, w których jednostka samorządu terytorialnego ma pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, zawierające co najmniej nazwę podmiotu, adres URL podstrony BIP jednostki. W tej części Sąd w oparciu o dyspozycję art. 149 par. 1 zd. 1 p.p.s.a zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 9 grudnia 2013r. Pozostałe wnioskowane informacje zostały skarżącemu udzielone w piśmie z dnia 2 marca 2015 r., wysłanym po wniesieniu przez niego skargi na bezczynność organu polegającą na ich nieudzieleniu (pismo organu – k. 21 akt sądowych). W związku z tym, że Burmistrz Miasta nie pozostawał w bezczynności w niniejszej sprawie co do części żądanych informacji już po wniesieniu skargi, a przed datą orzekania przez sąd, brak było podstaw do zobowiązania organu do załatwienia wniosku w części dotyczącej informacji udzielonych w dniu 2 marca 2015 r. Postępowanie sądowe w tym zakresie zostało zatem umorzone jako bezprzedmiotowe w myśl art. 161 par.1 pkt 3 p.p.s.a. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę okoliczność, sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym okoliczność, że wniosek skarżącego przesłany pocztą elektroniczną nie wpłynął do organu. O wniosku tym organ powziął wiadomość w dacie przekazania mu przez Sąd skargi K. B. w dniu 20 lutego 2015 r. W związku z tym Sąd odstąpił od wymierzenia organowi grzywny, mając również na uwadze okoliczność, że w znacznej części udzielono skarżącemu żądanej przez niego informacji. Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł, jak w sentencji