II SAB/Lu 48/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski Protokolant Sekretarz sądowy Agata Jakimiuk po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi T. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy do rozpoznania wniosku T. W. z dnia 26 lutego 2018 r., w zakresie obejmującym żądanie udostępnienia załączników do umów wskazanych w tym wniosku; II. umarza postępowanie dotyczące zobowiązania do udzielenia informacji publicznej w pozostałym zakresie; III. stwierdza bezczynność Wójta Gminy w zakresie rozpoznania wniosku T. W. z dnia 26 lutego 2018 r., która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy na rzecz T. W. kwotę 106,10 (sto sześć [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W skardze z [...] kwietnia 2018 r. T. W. zarzucił Wójtowi Gminy (dalej także: Wójt [...]) bezczynność w załatwieniu wniosku skarżącego z [...] lutego 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że [...] lutego 2017 r. zwrócił się za pośrednictwem platformy elektronicznej ePUAP do Wójta [...] o przesłanie umowy bądź umów zawartych przez gminę [...] z [...] spółką z o.o. W związku z tym, że przesłana informacja nie zaspokoiła oczekiwań skarżącego, [...] lutego 2018 r. zwrócił się pocztą elektroniczną do organu z ponownym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek ten zawierał żądanie przesłania wszystkich umów zawartych przez gminę [...] od [...] stycznia 2017 r. do momentu udostępnienia informacji, na usługi związane z transportem zbiorowym, a także wszystkich umów zawartych z [...] w L.. Wskazując na powyższe okoliczności, skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania jego wniosku w terminie 14 dni oraz stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w sprawie. W odpowiedzi na skargę Wójt [...] wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że skarga została w całości uwzględniona przez organ w trybie autokontroli poprzez udzielenie skarżącemu pismem z [...] marca 2018 r. odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4. Na podstawie tego przepisu skarga do Sądu przysługuje więc w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia (pkt 1-3) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. (zob. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Organ administracji pozostaje w bezczynności w szczególności w przypadku, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że Wójt [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej, w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., oraz że informacje objęte wnioskiem skarżącego z dnia [...] lutego 2018r. stanowią informację publiczną, albowiem dotyczą sposobu dysponowania majątkiem publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p.). Wniosek ten, co istotne, zawierał żądanie przesłania umów zawartych przez gminę [...] od [...] stycznia 2017 r. do momentu udostępnienia informacji, na usługi związane z transportem zbiorowym oraz wszystkich umów zawartych z [...] w L.. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] marca 2018 r. wpłynęła do Urzędu Gminy skarga T. W. na bezczynność Wójta [...] polegająca na niezałatwieniu wspomnianego wniosku. W dniu [...] marca 2017 r. Wójt [...] przesłał skarżącemu, za pośrednictwem poczty elektronicznej, dokumenty w postaci kopii umowy [...] z [...] stycznia 2017 r. zawartej między Gminą L., w imieniu której działa [...] w L. a Gminą [...] oraz aneksu nr [...] do tej umowy z [...] grudnia 2017 r., a także umowy [...] z [...] grudnia 2017 r. zawartej między Gminą L., w imieniu której działa [...] w L. a Gminą [...] oraz aneksu nr [...] do tej umowy z [...] stycznia 2018 r. Jak wynika przy tym z treści wspomnianych wyżej umów z [...] stycznia 2017 r. oraz z [...] grudnia 2017 r., integralną częścią tych umów były załączniki zawierające informację na temat "liczby kursów oraz kwoty partycypacji w kosztach". Niekwestionowane jest zaś, że Wójt Gminy przesłał skarżącemu wspomnianych załączników do umów. Zauważyć przy tym należy, że dane zawarte w tych załącznikach dotyczą rzeczywistych kosztów transportu zbiorowego, ponoszonych przez Gminę, a więc dokumentują wydatki z majątku publicznego Gminy, będąc informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p. Warto podkreślić, że bez tych danych kopie umów nie są przydatne dla uzyskania informacji o zaangażowaniu środków publicznych Gminy [...] w realizację zadania organizacji transportu zbiorowego. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał Wójta [...] do rozpoznania wniosku skarżącego z [...] lutego 2018 r., w zakresie obejmującym żądanie udostępnienia załączników do umów wskazanych w tym wniosku. Ponadto należy stwierdzić, że ustanie bezczynności organu, w pozostałej części informacji żądanych w opisanym wniosku, przed rozpoznaniem przez Sąd skargi czyni bezprzedmiotowym postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do załatwienia powołanego wniosku i uzasadnia umorzenie postępowania w tej części, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Ze względu jednak na to, że powyższe dane organ udostępnił stronie skarżącej po upływie terminu 14 dni od dnia otrzymania wniosku, (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego. Jednocześnie Sąd, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę kwestię, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a zwłaszcza to, że zachowanie organu nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych nań z mocy ustawy. Trzeba bowiem mieć na względzie, że organ niezwłocznie, po doręczeniu mu skargi na bezczynność w niniejszej sprawie, przesłał stronie skarżącej umowy, o których mowa we wniosku z [...] lutego 2018 r., pozostając w przekonaniu, że tym samym uwzględnił w całości żądanie strony, zawarte w tym wniosku. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 205 § 1 w związku z art. 200 p.p.s.a. Na koszty te składają się: uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 złotych, określony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), koszt nadania listu poleconego w wysokości 5,20 złotych oraz koszt wydruku skargi, załącznika i odpisów skargi w wysokości 0,90 złotych.