II SAB/Lu 5/10
PostanowienieWSA w Lublinie2010-03-22
Skład orzekający: Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca)
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej podlega merytorycznemu rozpoznaniu, jeśli organ wydał decyzję rozstrzygającą wniosek skarżącego przed datą orzekania przez sąd administracyjny?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowa, a tym samym podlega umorzeniu, jeśli organ wydał decyzję rozstrzygającą wniosek skarżącego przed datą orzekania przez sąd administracyjny. W takiej sytuacji sąd nie może uwzględnić skargi i zobowiązać organu do wydania aktu, ponieważ ustanie bezczynności przed datą orzekania czyni niemożliwym zastosowanie art. 149 PPSA.Stan faktyczny
Z. W. złożył skargę na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej, zarzucając nierozpoznanie wniosku z dnia [...] r. w części dotyczącej przyznania świadczenia na opłacenie należności za telefon. Organ administracji wniósł o oddalenie skargi. W trakcie postępowania przed sądem, organ wydał decyzję z dnia [...] r., doręczoną w dniu 3 lutego 2010 r., odmawiającą przyznania zasiłku celowego na opłacenie telefonu, tym samym rozstrzygając wniosek skarżącego.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie: nie rozpoznania wniosku z dnia [...] r. w części dotyczącej przyznania świadczenia na opłacenie należności za telefon p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie
Z. W. w skardze z dnia 29 listopada 2009 r. zarzucił Kierownikowi Ośrodka Pomocy Społecznej bezczynność polegającą na nierozpoznaniu wniosku z dnia [...]r. w części dotyczącej przyznania świadczenia na opłacenie należności za telefon.
Organ administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek Z. W. z dnia [...] r., o przyznanie zasiłku celowego (art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej – Dz. U. z 2009 r. Nr. 175, poz. 1362 ze zm.), wszczął postępowanie w sprawie, którą organ administracji zobowiązany był załatwić przez wydanie decyzji (art. 61 § 1, art. 104 Kpa).
Oznacza to, iż w świetle art. 3 § 2 pkt. 1 i 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., skarga na bezczynność była dopuszczalna w sytuacji, gdy przed jej wniesieniem skarżący wniósł zażalenie na niezałatwienie sprawy przewidziane w art. 37 § 1 Kpa, wyczerpując tym samym tryb określony w art. 52 § 1 p.p.s.a.
Dopuszczalność skargi nie oznacza jednak, w świetle okoliczności niniejszej sprawy, że skarga podlega merytorycznemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu.
Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie nie podejmie on czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje zarówno w dacie wniesienia skargi, jak i w dacie orzekania przez sąd administracyjny.
W myśl art. 149 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt. 1- 4 p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Niewątpliwe więc jest, że przepis ten ma zastosowanie, jeśli organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 p.p.s.a.
Sytuacja taka zaistniała w sprawie niniejszej.
Decyzją z dnia [...] r., doręczoną w dniu 3 lutego 2010 r. (k.18-23), organ administracji odmówił przyznania Z. W. zasiłku celowego z przeznaczeniem na opłacenie telefonu, rozstrzygając jego wniosek z dnia [...] r. w tej części.
Załatwienie sprawy przez wydanie decyzji czyni bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność i uzasadnia umorzenie tego postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 – Lex nr 463487).
Z tych względów należało orzec jak w postanowieniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło