II SAB/Lu 5/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. sprawy ze skargi R. K. na bezczynność Marszałka Województwa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. We wniosku z dnia [...] lipca 2012 r. R. K. – prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A. R. K." – zwrócił się do Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] o udostępnienie informacji publicznej obejmującej: - poświadczone za zgodność z oryginałem kopie wzorów wewnętrznych dokumentów stosowanych w Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] w trakcie oceny wniosków o dofinansowanie, w szczególności wszelkiego rodzaju list pytań pomocniczych do kart oceny wniosków o dofinansowanie wraz ze wskazaniem podstawy prawnej do wprowadzenia tego typu dokumentów do systemu oceny wniosków o dofinansowanie; - poświadczone za zgodność z oryginałem kopie uchwał i zarządzeń wprowadzające do użytku ww. dokumenty wewnętrzne. Ponadto wnioskodawca domagał się wyjaśnienia, dlaczego listy pytań pomocniczych stosowane w Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] w trakcie oceny wniosków o dofinansowanie nie są upubliczniane jako załączniki do dokumentacji konkursowej, skoro stanowią one element oceny wniosków o dofinansowanie. W odpowiedzi na powyższy wniosek Dyrektor Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...] poinformował wnioskodawcę, jakie dokumenty stosowne są w Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] podczas oceny wniosków o dofinansowanie. Jednocześnie Dyrektor przekazał R. K. kopie uchwał Zarządu Województwa [...] zatwierdzające dokumentacje konkursowe dla konkursów ogłaszanych przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] w [...] w 2012 r. oraz kopie załączników do dokumentacji konkursowych stanowiących karty oceny, wyjaśniając, że wzory kart oceny zostały wprowadzone jako narzędzia oceny na podstawie Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2012 r. Dyrektor Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] poinformował ponadto stronę, że inne niż karty oceny wytwory pracy osób oceniających dany projekt w ramach dokonywanej oceny formalnej bądź merytorycznej stanowią wyłącznie indywidualnie opracowane i wykorzystywane materiały robocze i nie można je uznać za dokumenty urzędowe w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W dniu [...] sierpnia 2012 r. R. K. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] odwołanie od pisma Dyrektora Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] z dnia [...] lipca 2012 r., jednak postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] Kolegium stwierdziło jego niedopuszczalność. W postanowieniu tym wskazano, ze zaskarżone pismo nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu art. 104 k.p.a., a zatem nie przysługuje od niego odwołanie. Nadto w dniu [...] sierpnia 2012 r. R. K. złożył do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] pismo zatytułowane "Żądanie uzupełnienia decyzji", w którym wskazał, że w związku z odmową udostępnienia informacji publicznej, tj. "innych niż karty ocen wytworów pracy osób oceniających dany projekt", żąda uzupełnienia decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r., wydanej przez Departament Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...]. Postanowieniem z dnia [...] września 2012 r., nr [...] Marszałek Województwa [...] odmówił na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie żądania uzupełnienia decyzji wniesionego przez R. K. W postanowieniu tym wyjaśniono, że strona zażądała uzupełnienia decyzji, podczas gdy w przedmiotowej sprawie decyzji nie wydano. W piśmie z dnia [...] września 2012 r. – skierowanym do Marszałka Województwa [...] – R. K. ponownie zażądał udostępnienia informacji publicznej objętej jego wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. Jednocześnie wnioskodawca sprecyzował swoje żądanie wskazując, że domaga się poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów wewnętrznych stosowanych w Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w trakcie oceny projektów złożonych w ramach konkursów o dofinansowanie ogłoszonych 2012 r., niezależnie od zatwierdzonego systemu realizacji projektów Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. R. K. podkreślił, że w szczególności żąda udostępnienia: a) wszelkiego rodzaju list pytań pomocniczych do kart oceny wniosków o dofinansowanie stosowanych jako dokumenty wewnętrzne w departamencie EFS Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]; b) innych niż karty oceny wniosków, których wzory zostały zatwierdzone uchwałami Zarządu Województwa [...] w ramach dokumentacji ogłaszanych konkursów o dofinansowanie wytworów pracy osób oceniających złożone wnioski w ramach dokonywanej oceny wniosków; c) aktualnych w 2012 r. zarządzeń i instrukcji Dyrektora Departamentu EFS Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] dotyczących sposobu dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie. Wnioskodawca zaznaczył, że przedmiotem jego żądania nie są publicznie dostępne uchwały Zarządu Województwa [...] oraz upubliczniona dokumentacja konkursowa. Odpowiadając na powyższe pismo Dyrektor Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wskazał w piśmie z dnia [...] października 2012 r., że zawiera ono żądanie o zbliżonej, bądź identycznej treści co wniosek z dnia [...] lipca 2012 r., na który strona uzyskała już odpowiedź w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. Niemniej jednak Dyrektor ponownie wyjaśnił, że inne niż karty oceny wytwory pracy osób oceniających dany projekt w ramach dokonywanej oceny formalnej bądź merytorycznej stanowią wyłącznie indywidualnie opracowywane i wykorzystywane materiały robocze (podręczne notatki), a zatem nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i w związku z tym nie mogą być wnioskodawcy udostępnione. Organ stwierdził, że nie może uczynić zadość żądaniu R. K. również w zakresie udostępnienia "wszelkiego rodzaju list pytań pomocniczych" oraz "zarządzeń i instrukcji Dyrektora Departamentu EFS Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] dotyczących sposobu dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie", bowiem dokumenty takie nie istnieją. Nadto organ ponownie wymienił wszystkie dokumenty stosowane w Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] podczas oceny wniosków o dofinansowanie, oraz wskazał, że są one dostępne na stronie internetowej: [...]. W dniu [...] grudnia 2012 r. R. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Marszałka Województwa [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W skardze tej skarżący przedstawił przebieg postępowania zainicjowanego jego wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. (ponowionym w dniu [...] września 2012 r.) oraz stwierdził, że organ administracji do dnia wniesienia skargi nie udostępnił mu wnioskowanej informacji w zakresie zgodnym z jego żądaniem, jak również nie wydał decyzji odmownej na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący domagał się zatem zobowiązania Marszałka Województwa do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, a ponadto wszczęcia postępowania wyjaśniającego mającego na celu wyjaśnienie, który pracownik Urzędu Marszałkowskiego i z jakich przyczyn nie dopełnił obowiązku załatwienia sprawy w terminie oraz poddania tego pracownika odpowiedzialności dyscyplinarnej. W ocenie skarżącego organ administracji – odmawiając mu w niniejszej sprawie udostępnienia innych niż karty oceny dokumentów wytwarzanych w trakcie i na potrzeby oceny wniosków o dofinansowanie, składanych w konkursach ogłaszanych przez Urząd Wojewódzki Województwa [...] – błędnie przyjął, że informację publiczną stanowią wyłącznie dokumenty urzędowe. Skarżący stwierdził, że przepis art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej wprawdzie konkretyzuje przedmiot informacji publicznej, jednak zawarte w nim wyliczenie nie tworzy katalogu zamkniętego źródeł i rodzajów informacji publicznej. O zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu w trybie określonym w powyższej ustawie decyduje zatem kryterium rzeczowe, tj. treść i charakter informacji. Zdaniem skarżącego nie można zatem zawężać dostępu do informacji publicznej jedynie do dostępu do dokumentów urzędowych. Informacją publiczną są bowiem nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i wytworzone przez organy władzy publicznej, ale również te dokumenty, których organ używa do zrealizowania powierzonych mu zadań Skarżący wskazał, że odmawiając udostępnienia mu żądanych informacji Marszałek Województwa powołał się na ich prywatny i roboczy charakter. W ocenie strony argumentacja ta nie jest zgodna ze stanem faktycznym, o czym świadczy m.in. pismo Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], z którego wynika, że istnieje dokumentacja wytwarzana na potrzeby oceny wniosków o dofinansowanie, obligatoryjnie stosowana przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] w ramach udziału w Komisjach Oceny Projektów. Z powołanego pisma – jak podkreślił skarżący – wynika ponadto, że decyzja o ujawnieniu tej dokumentacji pozostaje w gestii Urzędu Marszałkowskiego. W odpowiedzi na skargę R. K. Marszałek Województwa [...] wniósł o jej oddalenie w całości. Organ podniósł, że na skutek wniosku z dnia [...] lipca 2012 r. oraz ponownego wniosku z dnia [...] września 2012 r., skarżący uzyskał w terminie przewidzianym w ustawie o dostępnie do informacji publicznej wszystkie dokumenty wykorzystywane przez Departament Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] w trakcie oceny wniosków o dofinansowanie. Żadne wzory wewnętrznych dokumentów, w szczególności listy pytań pomocniczych do kart oceny wniosków, nie są natomiast stosowane podczas postępowania konkursowego. Z kolei inne niż karty oceny wytwory pracy osób oceniających dany projekt stanowią wyłącznie indywidualne materiały robocze (podręczne notatki), które nie są skierowane do innego podmiotu i nie pozostają w aktach sprawy. Nie można ich zatem uznać za informację publiczną, a nadto nie znajdują się one w posiadaniu organu. Odnosząc się do twierdzeń skarżącego dotyczących pisma Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. organ wskazał, że na dzień udzielania informacji publicznej treść tego pisma nie była mu znana, zaś po tym dniu skarżący nie złożył nowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Do powyższej kwestii pełnomocnik organu odniósł się również podczas rozprawy w dniu [...] lutego 2013 r. wyjaśniając, że do dnia udzielenia informacji skarżącemu nie był ustalony żaden wykaz maksymalnych dopuszczalnych stawek (o którym mowa w powołanym piśmie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego). Pełnomocnik dodał, że gdyby taki wykaz istniał, zostałby upubliczniony. Zaznaczył również, że w projektach dokumentacji konkursowej na 2013 r. wykaz jest częścią tej dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Zgodnie z art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W rozpoznawanej sprawie skarga R. K. dotyczyła zarzucanej przez niego bezczynności w zakresie udostępnienia przez Marszałka Województwa [...] informacji publicznej zgodnie z żądaniem skarżącego wyrażonym we wnioskach z dnia [...] lipca 2012 r. oraz z dnia [...] września 2012 r. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz.1198 ze zm.), dalej "u.d.i.p.", obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W świetle powyższego unormowania nie ulega wątpliwości, że marszałek województwa jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji, mających charakter informacji publicznej, będących w jego posiadaniu. Z przepisów u.d.i.p. wynika, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej - załatwiając wniosek w tym przedmiocie – ma do wyboru jedno z następujących rozwiązań: Po pierwsze, uwzględniając wniosek, udziela żądanej informacji w formie czynności materialno - technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p.); Po drugie, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w określonym terminie bądź nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie - również w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 , art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia o nowym terminie albo innym sposobie udostępnienia informacji wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.); Po trzecie, wydaje decyzję odmowną w sytuacji, gdy żądana informacja publiczna nie może być udzielona ze względu na ograniczenia przewidziane w art. 5 u.d.i.p., w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Podmiot może również odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej ze względu na niewskazanie, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1) po uprzednim wezwaniu do przedstawienia wskazanego interesu. Zarówno odmowa udzielenia informacji publicznej, jak i umorzenie postępowania toczącego się w tym przedmiocie może nastąpić jedynie w drodze decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). Wreszcie po czwarte, gdy żądana przez wnioskodawcę informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p., bądź gdy organ nie posiada żądanej informacji publicznej, organ nie wydaje decyzji odmownej, ale powiadamia wnioskodawcę na piśmie (w formie zawiadomienia, odpowiedzi) o tym fakcie. Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że z bezczynnością dotyczącą udostępnienia informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot nie podejmuje w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. (14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i w art. 15 ust. 2 u.d.i.p.) odpowiednich czynności, tj.: 1) nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialno – technicznej, 2) nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, 3) nie informuje wnioskodawcy, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, bądź że żądanej informacji publicznej nie posiada, albo 4) nie udziela informacji, o której mowa w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. W ocenie Sądu Marszałkowi Województwa [...] nie można zarzucić bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej żądanej przez R. K. we wnioskach z dnia [...] lipca 2012 r. oraz z dnia [...] września 2012 r. Przede wszystkim należy zawrócić uwagę, że skarżący w swym pierwszym wniosku w istocie domagał się udostępnienia wszelkich wewnętrznych dokumentów stosowanych w Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] w trakcie oceny wniosków o dofinansowanie oraz uchwał i zarządzeń wprowadzające do użytku ww. dokumenty wewnętrzne. Pomimo nieprecyzyjnego określenia zakresu żądania, organ w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. przekazał skarżącemu kopie pełnej dokumentacji konkursowej dla konkursów ogłaszanych przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] w [...] w 2012 r. oraz kopie załączników do dokumentacji konkursowych stanowiących karty oceny. Jednocześnie organ wskazał podstawę stosowania wspomnianych kart. Poinformował również stronę o braku możliwości udostępnienia jej innych niż karty oceny wytworów pracy osób oceniających dany projekt w ramach dokonywanej oceny formalnej bądź merytorycznej wyjaśniając, że dokumenty te stanowią wyłącznie indywidualnie opracowane i wykorzystywane materiały robocze, a zatem nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu u.d.i.p. Po sprecyzowaniu przez skarżącego jego żądania oraz wyjaśnienia w piśmie z dnia [...] września 2012 r., że nie domaga się on udostępnienia upublicznionej dokumentacji konkursowej, organ ponownie – również z zachowaniem terminu wskazanego w art. 13 u.d.i.p. – poinformował skarżącego, że inne niż karty oceny wytwory pracy osób oceniających dany projekt w ramach dokonywanej oceny nie mogą być udostępniane jako informacja publiczna, albowiem stanowią wyłącznie indywidualne materiały robocze (podręczne notatki), Odnosząc się zaś do żądania udostępnienia "wszelkiego rodzaju list pytań pomocniczych" oraz "zarządzeń i instrukcji Dyrektora Departamentu EFS Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] dotyczących sposobu dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie" poinformował stronę, że dokumenty takie nie istnieją, a tym samym nie są w jego posiadaniu. Stwierdzić należy, że organ zasadnie w niniejszej sprawie uznał, iż brak jest podstaw do udostępnienia skarżącemu w trybie przewidzianym w u.d.i.p. osobistych notatek i materiałów roboczych pracowników Urzędu Marszałkowskiego, biorących udział w ocenie wniosków o dofinansowanie. Jakkolwiek rację ma skarżący, że w świetle art. 1 oraz art. 6 u.d.i.p. pojęcie informacji publicznej nie ogranicza się jedynie do dokumentów urzędowych to – zdaniem Sądu – nie są informacją publiczną dokumenty wewnętrzne, które wprawdzie służą realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzają o kierunku działania organu w konkretnej sprawie. Dokumenty, które służą gromadzeniu i wyminie informacji oraz uzgadnianiu stanowisk i poglądów, jednak nie są w żadnej mierze wiążące dla organu, ewentualnie mają jedynie charakter organizacyjny i porządkowy i nie są umieszczane w aktach sprawy, nie podlegają zatem udostępnieniu w trybie u.d.i.p. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego x dnia 15 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 707/10, Lex nr 672928)) Zatem żądanie udostępnienia w trybie u.d.i.p. innych niż karty oceny wytworów pracy osób oceniających wnioski o dofinansowanie, czyli w istocie dokumentów wewnętrznych, na które składają się dokumenty robocze, takie jak notatki, czy projekty stanowisk, nie mogło zostać przez organ uwzględnione. Należy bowiem uznać, że dokumenty takie nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Wprawdzie z reguły dotyczą one konkretnej sprawy, ale jeżeli nawet dokumentują sferę faktów to są pozbawione jakiegokolwiek waloru oficjalności (np. notatki urzędnika prowadzącego daną sprawę), jeżeli z kolei projektują określony sposób działania czy rozstrzygnięcia, to poza wskazaną wcześniej cechą dotyczą sfery zamierzeń, a nie faktów. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela obecny w literaturze pogląd, iż organ, w procesie podejmowania swoich rozstrzygnięć musi mieć zagwarantowaną pewną sferę swobody i dyskrecji, w ramach której może gromadzić informacje, rozważać różne, często odmienne rozwiązania, sporządzać projekty dokumentów czy też w sposób całkowicie nieoficjalny utrwalać przebieg spotkań i dyskusji nad wyborem najlepszego z rozwiązań. Uznanie, że absolutnie wszystkie tego rodzaju dokumenty i działania podlegają udostępnieniu spowodowałoby jedynie większe jeszcze niż dotychczas próby ukrycia i utajnienia materiałów niezbędnych w istocie do podjęcia prawidłowej decyzji. Proces jej podejmowania mógłby odbywać się wówczas całkowicie poza sferą jakiejkolwiek oficjalności, a przez to być mniej transparentny i w mniejszym stopniu podlegać społecznej kontroli (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska: Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wydawnictwo "LexisNexis", Warszawa 2012, s. 58-59). Dlatego też należy uznać, że o ile dokument będący wytworem pracy funkcjonariusza publicznego nie został przez niego podpisany i nie jest wyrazem oficjalnego stanowiska organu a nadto nie został włączony do akt konkretnej sprawy, nie można uznać, że stanowi on informację publiczną. W ocenie Sądu brak jest również podstaw do kwestionowania sposobu załatwienia przez organ wniosku skarżącego w zakresie obejmującym pozostałe, wskazane w nim informacje tj. "wszelkiego rodzaju listy pytań pomocniczych do kart oceny wniosków o dofinansowanie" oraz "zarządzenia i instrukcje Dyrektora Departamentu EFS Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] dotyczące sposobu dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie". Organ poinformował bowiem wnioskodawcę, że udostępnienie tych dokumentów nie jest możliwe, gdyż dokumenty takie nie istnieją, a tym samym nie są w jego posiadaniu. Sąd nie może natomiast kwestionować tego twierdzenia, tym bardziej, że w żaden sposób nie podważa go przedłożone przez R. K. pismo Ministrostwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. Wprawdzie z pisma tego wynika, że w trakcie oceny wniosków o dofinansowanie urzędy marszałkowskie posługują się "wykazami maksymalnych dopuszczalnych stawek dla poszczególnych towarów i usług", jednak – jak wynika ze złożonego na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. oświadczenia pełnomocnika organu – do dnia przekazania skarżącemu w niniejszej sprawie odpowiedzi na jego wnioski, wykazy takie nie były ustalone. Niemniej jednak wypada zaznaczyć, że w razie wprowadzenia żądającego informacji w błąd, przez udzielenie niezgodnej z rzeczywistością odpowiedzi co do faktu posiadania informacji, osoba zobowiązana do udostępnienia żądanej informacji publicznej podlega odpowiedzialności karnej w trybie art. 23 u.d.i.p. w zbiegu z innymi przepisami określonymi w Kodeksie karnym (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt IV SAB/Wr 41/05). Mając zatem na uwadze, że skarżący w niniejszej sprawie domagał się udostępnienia informacji, które w części nie stanowiły informacji publicznej, zaś w pozostałej części nie były w dyspozycji Marszałka Województwa, należy uznać, że załatwienie wniosków skarżącego poprzez udzielenie mu pisemnego wyjaśnienia o braku możliwości udostępnienia żądanej informacji – co organ uczynił w odpowiedzi na pierwszy wniosek strony w dniu [...] lipca 2012 r., zaś w odpowiedzi na ponowny wniosek - w dniu [...] października 2012 r., a zatem każdorazowo z zachowaniem terminu określonego w art. 13 u.d.i.p. – wyłącza możliwość uwzględniania skargi na bezczynność tego organu. Rozpoznając wniosek dotyczący informacji niemających charakteru informacji publicznej oraz niebędących w posiadaniu organu, nie był on bowiem zobowiązany do wydania decyzji odmownej, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Z tych wszystkich względów Sad, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.