II SAB/Lu 50/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant Referent stażysta Natalia Kopiś po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze skargi S. W. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. S. W. wniósł w dniu 9 lipca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w G. polegającą na nierozpoznaniu wniosku z dnia 19 czerwca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, domagając się zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku, stwierdzenia, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości [...] zł oraz kosztów postępowania. Wniosek z dnia 19 czerwca 2019 r. został sformułowany następująco: "Na podstawie art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330), dalej jako "u.d.i.p." zwracam się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w związku z udzieleniem zamówienia na przewóz uczniów do Zespołu Szkół w G. w roku szkolnym [...] w szczególności sposobu oszacowania kwoty zamówienia, skierowania zapytań ofertowych do konkretnych podmiotów. Wnoszę również o udostępnienie regulaminu ofert poniżej kwoty [...] ". W piśmie z dnia 21 czerwca 2019 r. organ odpowiedział, że wartość zamówienia oszacowana została na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.) dalej jako "u.p.z.p.", przepisy prawa "nie obligują kierowania zapytań ofertowych do konkretnych podmiotów", a ponadto, że organ nie ma obowiązku stosowania i sporządzania regulaminu dla postępowań związanych zamówieniami publicznymi poniżej progu wyżej wskazanego. Zdaniem skarżącego, odpowiedzi na pierwsze dwa pytania są niewystarczające, gdyż organ stosując przepisy u.p.z.p. ustawy o finansach publicznych zobowiązany jest do zachowania transparentności oraz zasad uczciwej konkurencji, a sposób szacowania zamówienia nie jest dowolny. Ponadto skarżący zarzucił, że nie otrzymał żadnej informacji od organu dotyczącej przyczyn opóźnienia w udzieleniu pełnej odpowiedzi. Powyższe oznacza, że organ rażąco naruszył przepisy u.d.i.p. i dopuścił się bezczynności w tym zakresie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] w G. wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że na wniosek skarżącego udzielił wyczerpującej odpowiedzi w piśmie z dnia 21 czerwca 2019 r. Na pytanie nr 1 dotyczące sposobu oszacowania kwoty zamówienia organ wyjaśnił, że wartość zamówienia została ustalona zgodnie z art. 34 ust 1 pkt 1 u.p.z.p. Zdaniem organu udzielenie takiej odpowiedzi było właściwe, gdyż przepis ten jasno określa zasady szacowania zamówienia, stanowiąc, że "Podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się okresowo lub podlegające wznowieniu w określonym czasie jest łączna wartość zamówień tego samego rodzaju: 1) udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym, z uwzględnieniem zmian ilościowych zamawianych usług lub dostaw oraz prognozowanego na dany rok średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem". Organ podkreślił, że przepisy prawa nie obligują organu do stosowania przepisów u.p.z.p. do zamówień o wartości poniżej 30 tyś. euro, jednak organ szacując sporne zmówienie zastosował ten przepis, aby nie narazić się na zarzut nierzetelnego wydatkowania środków publicznych. Na pytanie nr 2 dotyczące skierowania zapytań ofertowych do konkretnych podmiotów i na pytanie nr 3 dotyczące udostępnienia regulaminu ofert poniżej kwoty [...]. euro organ odpowiedział, że przepisy nie obligują podmiotu z sektora finansów publicznych do "kierowania zapytań ofertowych do konkretnych wykonawców " ani do sporządzania i stosowania "regulaminów do ofert poniżej kwoty [...]. euro". Zdaniem organu, udzielone odpowiedzi były wyczerpujące - gdyby pytania były sformułowane w sposób bardziej szczegółowy, organ odpowiedziałby na nie szczegółowo. Organ nie ma bowiem obowiązku domyślania się, jakich konkretnie informacji wniosek dotyczy, nie ma też obowiązku dopytywania wnioskodawcy, czego konkretnie żąda, a postępowanie przed sądem administracyjnym nie służy doprecyzowywaniu wniosku. O treści wniosku decyduje bowiem wnioskodawca, przy czym dopuszczalne jest złożenie kolejnego wniosku, jeśli wnioskodawca jest zainteresowany uzyskaniem innych, bardziej szczegółowych informacji, niż te które zostały mu udzielone. W świetle powyższego, nie można organowi zarzucić bezczynności, gdyż organ podjął w ustawowym terminie czynności prawem przewidziane. Bezczynność miałaby miejsce, gdyby milczał wobec wniosku strony, albo gdyby nie dotrzymywał terminów udostępnienia informacji, albo gdyby udzielona odpowiedź w ogóle nie dotyczyła wniosku, bądź (jeśli nie posiada informacji) nie powiadomił o tym strony. Żadna z tych sytuacji nie miała natomiast miejsca w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zasady i tryb udzielania informacji publicznej określa powoływana wyżej ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ("u.d.i.p."). Z ustawy tej wynika, że udostępnieniu podlega wyłącznie informacja będąca "informacją publiczną" i tylko przez podmioty, na których ciąży obowiązek udostępnienia takiej informacji. W świetle art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Zgodnie natomiast z art. 4 u.d.i.p.: 1. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Nie ulega wątpliwości, że Dyrektor [...] w G. jako podmiot reprezentujący jednostkę organizacyjną samorządu terytorialnego finansowana przez gminę - jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Bezsporne jest również to, że informacje, objęte wnioskiem skarżącego, dotyczące sposobu wydatkowania środków finansowych w ramach zamówienia publicznego na dowóz uczniów do szkoły, są informacjami publicznymi, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. "c" u.d.i.p., jako informacje dotyczące majątku jednostek organizacyjnych samorządu terytorialnego. W świetle powyższego Dyrektor [...] w G. miał obowiązek załatwić wniosek skarżącego w właściwy sposób, zgodnie z przepisami u.d.i.p. Należy przy tym podkreślić, że udzielając odpowiedzi, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej związany jest zakresem żądania sformowanego we wniosku. Od szczegółowości wniosku zależy więc szczegółowość odpowiedzi. Skarżący domagał się wskazania: 1) sposobu oszacowania kwoty zamówienia, 2) skierowania zapytań ofertowych do konkretnych podmiotów oraz 3) udostępnienia regulaminu ofert poniżej kwoty [...] euro. Udzielając odpowiedzi na pierwsze pytanie wskazał, że szacowanie zostało dokonane w sposób określony we właściwym przepisie ustawy - Prawo zamówień publicznych. Z kolei odpowiadając na dwa kolejne pytania organ w istocie wyjaśnił, że określonych w nich informacji nie posiada: przepisy prawa nie obligują podmiotu sektora publicznego ani do kierowania zapytań ofertowych, ani do sporządzania i stosowania regulaminu ofert poniżej [...]. euro. Odpowiedź została udzielona w 14 – dniowym terminie, zgodnie z art. 13 u.d.i.p. Ze względu na ogólny charakter żądania zawartego w pkt 1 wniosku, organ udzielił ogólnej odpowiedzi, zasadnie stojąc na stanowisku, że nie należy do obowiązków podmiotu udzielającego informację publiczną domaganie się od wnioskodawcy uszczegółowienia wniosku. Tylko w razie istotnych wątpliwości dotyczących treści żądania, organ powinien zwrócić się do niego o doprecyzowanie wniosku. Taka sytuacja nie miała natomiast miejsca w niniejszej sprawie, gdyż skarżący jasno wskazał, że domaga się udostępnienia informacji o "sposobie oszacowania kwoty zamówienia". Udzielenie odpowiedzi na takie pytanie poprzez przytoczenie treści właściwych przepisów nie naruszało przepisów u.d.i.p., które wymagają udzielenia informacji publicznej, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, wyłącznie na wniosek (art. 10 u.d.i.p.) i w sposób oraz zgodnie z tym wnioskiem (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Słusznie przy tym organ wskazał w odpowiedzi na skargę, że nie ma przeszkód, by skarżący zażądał w odrębnym wniosku bardziej dokładnych informacji dotyczących sposobu wyliczenia spornego zamówienia. Z kolei w odniesieniu do pytania 2 i 3 wniosku, organ poinformował skarżącego, że informacji, których te pytania dotyczą, nie posiada. Taka odpowiedź uwalnia organ od zarzutu bezczynności (zob. wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2010 r., I OSK 1557/09; wyrok WSA w Opolu z dnia 14 lipca 2016 r., II SAB/Op 40/16, wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 marca 2017 r., II SAB/Kr 28/17). W świetle powyższego stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, lecz podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.