II SAB/Lu 53/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odwołania z dnia [...] r. od decyzji dotyczącej usług opiekuńczych p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. W skardze z dnia 23 lipca 2010 r. T. W. zarzuciła Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu bezczynność polegającą na nierozpoznaniu odwołania z dnia [...] r. od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w dniu [...] r. w przedmiocie usług opiekuńczych. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej z uwagi na fakt rozpoznania przedmiotowego odwołania w dniu [...]r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie nie podejmie on czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje przynajmniej w dacie orzekania przez sąd administracyjny. W myśl art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Niewątpliwe więc jest, że przepis ten ma zastosowanie, jeśli organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 p.p.s.a. Sytuacja taka zaistniała w niniejszej sprawie, gdyż, jak wynika z akt administracyjnych, Samorządowe Kolegium Odwoławcze , decyzją z dnia [...]r., nr [...] uchyliło w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. i umorzyło postępowanie pierwszej instancji, rozstrzygając w ten sposób w przedmiocie odwołania T. W. z dnia [...] r. Decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu 16 lipca 2010 r. Zatem bezczynność organu ustała w dniu [...] r., a wiec przed datą orzekania przez sąd. W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że organ, którego bezczynność została zaskarżona, nie załatwił sprawy w miesięcznym terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a. Wynika to z zestawienia daty wpływu sprawy do tego organu (15 kwietnia 2010 r.) z datą załatwienia sprawy przez wydanie decyzji ([...] r.). Niewątpliwe wiec jest, że sprawa została załatwiona po upływie miesiąca od daty wpływu. Organ odwoławczy pozostawał w bezczynności, jednakże stan ten ustał w dniu [...] r., kiedy to Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało decyzję załatwiającą sprawę przed tym organem. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 cytowanego przepisu. Załatwienie sprawy przez wydanie decyzji czyni bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność i uzasadnia umorzenie tego postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 – Lex nr 463487). Z tych względów należało orzec jak w postanowieniu.