II SAB/Lu 538/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. sprawy ze skargi Firmy "A" na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza do załatwienia wniosku Firmy "A" z dnia [...] marca 2013 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku ; II. stwierdza, że bezczynność Burmistrza nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Burmistrza na rzecz Firmy "A" kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 5 kwietnia 2013 r. do Urzędu Miejskiego w B. wpłynęła adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga "A" sp. z o.o. z siedzibą w N., reprezentowanej przez Prezesa Zarządu L. S., na bezczynność Burmistrza B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W skardze pełnomocnik skarżącej wnosił o zobowiązanie Wójta do udostępnienia informacji oraz o stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Strona skarżąca wskazała, że wnioskiem z dnia 25 marca 2013 r. zwróciła się do Burmistrza B. o udzielenie informacji publicznej, to jest przesłanie kopii wyroków wraz z uzasadnieniami, jakie zapadły w postępowaniach sądowych z powództwa C. K. – Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w B. Wydana przez ten organ w dniu 8 kwietnia 2013 r. decyzja odmawiająca udzielenia żądanej informacji została uchylona w całości decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 13 maja 2013 r., a sprawa przekazana została do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Po zwrocie akt z Kolegium Burmistrz B. skierował do Spółki pismo z dnia 3 czerwca 2013 r., w którym zobowiązał ją do wykazania, że uzyskanie wnioskowanej informacji, mającej charakter informacji przetworzonej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W odpowiedzi na to wezwanie Spółka pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. poinformowała organ, że w jej ocenie żądana informacja nie stanowi informacji przetworzonej. Niezależnie od tego Spółka wskazała na szczególny interes publiczny przemawiający za udzieleniem wnioskowanej informacji. Pomimo tego do dnia złożenia skargi Spółka nie otrzymała żadnego rozstrzygnięcia swojego wniosku. W odpowiedzi na skargę Burmistrz B. wniósł o oddalenie skargi. Organ podkreślił, iż strona skarżąca, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, nie wykazała, że udostępnienie żądanej przez nią informacji publicznej, stanowiącej informację przetworzoną, jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Na rozprawie przed Sądem w dniu 17 października 2013 r. nie stawił się nikt w imieniu Burmistrza B., zaś pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został dotychczas rozpoznany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Stosownie do art. 149 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Nie przesądzając o sposobie rozstrzygnięcia wniosku skarżącego, należy mieć na względzie, że Burmistrz B., do którego skierowany został wniosek strony skarżącej z dnia 25 marca 2013 r. o udzielenie informacji publicznej, zobowiązany był do rozpatrzenia powyższego wniosku w sposób określony w ustawie. Organ ten był również zobligowany do przestrzegania w tym zakresie terminów określonych w ustawie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. W świetle ust. 2 tego artykułu, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W myśl art. 15 ust. 1 i 2 ustawy, jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. W takim przypadku podmiot, wskazany wyżej, w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżąca Spółka w dniu 25 marca 2013 r. zwróciła się do Burmistrza B. o udostępnienie informacji publicznej w postaci "kopii wyroków wraz z uzasadnieniami, jakie zapadły w postępowaniach sądowych z powództwa C. K. – Dyrektora Zespołu Szkół nr [...] w B.". Z akt tych wynika również, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w uzasadnieniu decyzji z dnia 13 maja 2013 r. uchylającej decyzję organu pierwszej instancji z dnia 8 kwietnia 2013 r. odmawiającą udzielenia wnioskowanej informacji, stwierdziło, że złożone do akt administracyjnych orzeczenia sądowe, które dotyczą określonych sfer życia publicznego, podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwanej dalej "ustawą". Zdaniem Kolegium, najprostszym sposobem ochrony danych osobowych zawartych w żądanych przez Spółkę wyrokach jest wykonanie ich kserokopii z usuniętymi informacjami podlegającymi ochronie. Dyrektor szkoły, w ocenie Kolegium, jest osobą pełniącą funkcję publiczną, dlatego "powinny zostać ujawnione informacje publiczne dotyczące prywatności osoby pełniącej taką funkcję w zakresie jej sprawowania". Po zwrocie akt z Kolegium pismem z dnia 3 czerwca 2013 r. Burmistrz B. zobowiązał Spółkę do wykazania szczególnego interesu publicznego przemawiającego za potrzebą udzielenia żądanej informacji, zastrzegając, iż w razie nie wykazania przez Spółkę takiego interesu, postępowanie w niniejszej sprawie zostanie umorzone. Jednakże do dnia wydania wyroku, co potwierdził pełnomocnik strony skarżącej obecny na rozprawie i czego nie kwestionował organ w odpowiedzi na skargę, takiego rozstrzygnięcia (ani żadnego innego) Burmistrz B. nie podjął. Oznacza to, iż wbrew twierdzeniom zawartym w odpowiedzi na skargę Burmistrz B. pozostaje w bezczynności w rozpoznawanej sprawie. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 149 § 1 zdanie 1 P.p.s.a., zobowiązał organ administracji do załatwienia wniosku skarżącej Spółki z dnia 25 marca 2013 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku. Nie ulega wątpliwości, że do chwili obecnej Burmistrz B. nie wydał żadnego rozstrzygnięcia dotyczącego wniosku Spółki o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie Sąd, w oparciu o art. 149 § 1 zdanie 2 P.p.s.a., stwierdził, że bezczynność Spółki w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę okoliczność Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym fakt, iż zachowanie organu nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na niego z mocy przepisów ustawy oraz to, że przekroczenie wskazanych wyżej terminów nie było znaczne. Rozpoznając sprawę Burmistrz B. uwzględni wszystkie przedstawione wyżej uwagi. Organ ten weźmie również pod uwagę, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sadów administracyjnych, konieczność usunięcia z treści dokumentu urzędowego danych osobowych bądź innych informacji podlegających ochronie z uwagi na ochronę informacji niejawnych, ochronę innych tajemnic ustawowo chronionych, prywatność osoby fizycznej czy też tajemnicę przedsiębiorcy z treści udostępnianej informacji publicznej nie świadczy o tym, że udzielana w ten sposób informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej, o jakiej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy. Anonimizacja nie jest przetworzeniem informacji publicznej i dlatego jej udostępnienie nie podlega ograniczeniom zawartym w powołanym przepisie, stanowi ona bowiem jedynie czynność techniczną, w wyniku której nie powstaje żadna nowa informacja (por. przykładowo: wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2013 r., I OSK 349/13, wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 września 2013 r., II SA/Kr 792/13, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 marca 2013 r., II SA/Po 47/13 – niepublikowane). Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.