II SAB/Lu 54/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W . na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie skargi z dnia [...] r. o wznowienie postępowania w sprawie usług opiekuńczych p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. W skardze z dnia 23 lipca 2010 r. T. W. zarzuciła Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu bezczynność polegającą na nierozpoznaniu skargi z dnia [...]. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] r. w przedmiocie usług opiekuńczych. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej z uwagi na fakt rozpoznania przedmiotowej skargi o wznowienie postępowania w dniu 30 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie nie podejmie on czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje przynajmniej w dacie orzekania przez sąd administracyjny. W myśl art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Niewątpliwe więc jest, że przepis ten ma zastosowanie, jeśli organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 p.p.s.a. Sytuacja taka zaistniała w niniejszej sprawie, gdyż, jak wynika z akt administracyjnych, Samorządowe Kolegium Odwoławcze , decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchyliło w całości decyzję z dnia [...] r. i orzekło o przyznaniu skarżącej pomocy w formie usług opiekuńczych, rozpoznając w ten sposób przedmiotową skargę T. W. o wznowienie postępowania. Zatem bezczynność organu ustała w dniu 30 sierpnia 2010 r., a więc przed datą orzekania przez sąd. W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że organ, którego bezczynność została zaskarżona, nie załatwił sprawy w miesięcznym terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a. Postanowieniem z dnia [...] r. Kolegium poinformowało bowiem skarżącą, iż sprawa zostanie załatwiona do dnia 16 lipca 2010 r., a tymczasem decyzja w tej sprawie wydana została dopiero w dniu [...] r. Organ odwoławczy pozostawał zatem w bezczynności, jednakże stan ten ustał w dniu [...] r., kiedy to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie wydało decyzję załatwiającą sprawę przed tym organem. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 cytowanego przepisu. Załatwienie sprawy przez wydanie decyzji czyni bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność i uzasadnia umorzenie tego postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 – Lex nr 463487). Z tych względów należało orzec jak w postanowieniu.