II SAB/Lu 58/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wydania decyzji o ograniczeniu emisji hałasu w zakresie wniosku J. H. o zasądzenie odsetek za nieterminowy zwrot kosztów postępowania oraz kosztów korespondencji p o s t a n a w i a odrzucić wniosek. Postanowieniem z dnia 17 maja 2004 r. tut. Sąd - wobec cofniecie przez skarżącego wniesionej skargi - umorzył postępowanie sądowe oraz orzekł o zwrocie skarżącemu kwoty 2,50 zł tytułem połowy uiszczonego wpisu. Po uprawomocnieniu się tegoż postanowienia Przewodniczący Wydziału zwrócił się do głównego księgowego tut. Sądu o dokonanie zwrotu przedmiotowej kwoty, co nie zostało jednak wykonane. Pismem z dnia 27 lipca 2009 r. J. H. zwrócił się o wypłacenie zasądzonej postanowieniem kwoty wraz z odsetkami za zwłokę oraz zwrot kosztów listu. W odpowiedzi na pismo kwota wskazana w postanowieniu została skarżącemu zwrócona. Następnie skarżący kolejnym pismem powielił wniosek o przyznanie należnych odsetek za zwłokę w zwrocie połowy uiszczonego wpisu oraz zwrot kosztów korespondencji. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych bez badania jego zarzutów merytorycznych. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej normują przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. W sposób całościowy odnoszą się one do poszczególnych postępowań wpadkowych wszczynanych w toku postępowania z urzędu bądź z inicjatywy strony. W zakresie zwrotu kosztów postępowania przepisy omawianej ustawy stanowią, iż w sytuacji cofnięcia pisma przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonego wpisu (art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie tut. Sąd uwzględniając przywołane unormowanie, umarzając postępowanie orzekł jednocześnie o zwrocie skarżącemu połowy uiszczonego wpisu. Jednocześnie bezspornym jest, iż przyznana stronie tytułem zwrotu kwota nie została – na skutek zaniedbania pracownika Sądu - zwrócona. W związku z powyższym wniosek skarżącego o zwrot przedmiotowej kwoty jako uzasadniony został w pełni uwzględniony, a należna stronie kwota (2.50 zł) zwrócona (dowód: potwierdzenie przelewu z dnia 31 lipca 2009 r. k. 24 akt sądowych). Jednakże wniosek dotyczący wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego wykonania zwrotu należnej opłaty oraz zwrotu kosztów korespondencji są wnioskami, których nie przewiduje omawiana ustawa p.p.s.a. co oznacza, że ich dopuszczalność została przez ustawodawcę wykluczona. Innymi słowy, co należy podkreślić, w wiążącej Sąd ustawie p.p.s.a. brak jest przepisu prawa, który uprawniałby Sąd do wydawania orzeczeń w przedmiocie przyznania, bądź odmowy przyznania stronie postępowania sądowoadministracyjnego odsetek z tytułu zwłoki w wypłacie należnych jej (przyznanych prawomocnym orzeczeniem Sądu) kosztów sądowych. W tym miejscu wskazać należy, iż możliwość dochodzenia roszczeń z tytułu opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego przewiduje wyłącznie przepis art. 481 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), zgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Oznacza to, że roszczenie z tytułu należnych odsetek jest roszczeniem o charakterze cywilnoprawnym i jako takie może być dochodzone wyłącznie na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym, a nie przed sądem administracyjnym. Sąd administracyjny jest sądem szczególnym, a możliwość stosowania w prowadzonym przez niego postępowaniu przepisów kodeksu cywilnego jest ograniczona i zawsze musi wynikać z konkretnego przepisu z zakresu prawa administracyjnego, który możliwość taką przewiduje. Ubocznie i już tylko tytułem wyjaśnienia warto wskazać, iż kwestią odsetek należnych z tytułu kosztów postępowania zasądzonych w prawomocnym orzeczeniu zajmował się Sąd Najwyższy, który w uchwale z dnia 31 stycznia 1996 r., sygn. akt III CZP 1/96 (opubl. OSP 1998/4/83) wskazał, iż art. 481 § 1 Kodeksu cywilnego nie ma zastosowania do zobowiązań pieniężnych z prawomocnego rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Tezę tę należy w zupełności odnieść także do prawomocnych rozstrzygnięć sądów administracyjnych o kosztach postępowania. Odnosząc się z kolei do wniosku skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów korespondencji, należy stwierdzić, że również nie znajduje on uzasadnienia prawnego. W tym zakresie wskazać należy, iż niezbędne koszty postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym wymienione zostały w art. 205 § 1 p.p.s.a. Przepis ten jednoznacznie wskazuje, iż nie stanowią takich kosztów wydatki związane ze sporządzeniem i nadaniem korespondencji skierowanej do sądu. Także to żądanie strony jako roszczenie odszkodowawcze z tytułu nieterminowej wypłaty kwoty 2,50 zł orzeczonej prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 17 maja 2004 r. ma charakter cywilnoprawny i nie podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny. Z tych wszystkich względów wniosek J. H. podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. zgodnie z którym sąd odrzuca wniosek, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.