II SAB/Lu 599/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie nierozpatrzenia odwołania z dnia 15 lipca 2013 r. w sprawie świadczenia pieniężnego na zakup żywności. oddala skargę. W dniu [...] września 2013 r. Z. W. złożył skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. polegającą na nierozpoznaniu jego odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...]. Skarżący wyczerpał tryb wniesienia skargi na bezczynność, składając w dniu 30 sierpnia 2013 r. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. – postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. – uznało za nieuzasadnione. W odpowiedzi na skargę kolegium wniosło o jej oddalenie, przedstawiając tok postepowania w niniejszej sprawie. Kolegium podniosło, że odwołanie Z. W. od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...] wpłynęło do tego organu w dniu [...] lipca 2013 r. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie członków kolegium: K. A. i Z. C. od udziału w postępowaniu toczącym się przed kolegium w niniejszej sprawie. Następnie, na posiedzeniu w dniu [...] sierpnia 2013 r. kolegium postanowiło przedłużyć termin załatwienia sprawy i postanowieniem Nr [...] poinformowało Z. W., iż sprawa będzie załatwiona do dnia [...] września 2013 r. Uzasadniając postanowienie, Kolegium wskazało, że z uwagi na duży wpływ spraw do kolegium i skomplikowany ich charakter, nie jest możliwe rozpatrzenie odwołania Z. W. w terminie. Na posiedzeniu w dniu [...] sierpnia 2013 r., po przeanalizowaniu akt sprawy, kolegium postanowiło na podstawie art. 136 k.p.a., w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, zlecić organowi pierwszej instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania, tj. podjęcie próby przeprowadzenia wywiadu środowiskowego z T. W. w celu ustalenia sytuacji jej męża Z. W. i pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. wystąpiło do Kierownika OPS w N. o przeprowadzenie wywiadu i niezwłoczne przesłanie dokumentacji do kolegium.  W związku z powyższym kolegium postanowiło przedłużyć termin załatwienia sprawy (postanowienie Nr [...] z dnia [...] września 2013 r.) i poinformowało Z. W., iż sprawa będzie załatwiona do dnia [...] października 2013 r. z powodu konieczności uzupełnienia materiału dowodowego o wywiad z T. W. W dniu [...] sierpnia 2013 r. do kolegium wpłynęło wezwanie Z. W. z dnia [...] sierpnia 2013 r., w którym zwrócił się on do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. o usunięcie naruszenia prawa w sprawie Nr [...]. Z. W. zakwestionował motywy wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. kolegium uznało wezwanie Z. W. za nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu jako bezzasadna. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu. Analiza akt administracyjnych niniejszej sprawy oraz akt administracyjnych dołączonych do spraw o sygnaturach akt II SA/Lu 1153/14 – 1158/14 prowadzi do wniosku, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. nie dopuściło się bezczynności w sprawie z odwołania Z. W. od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...]. Organ odwoławczy przeprowadził bowiem szereg czynności, w tym wyjaśniających, zmierzających do ustalenia sytuacji osobistej i majątkowej skarżącego, w celu rozstrzygnięcia sprawy, do czego był uprawniony na podstawie art. 136 k.p.a. W pierwszej kolejności, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. oddalił wniosek skarżącego z dnia [...] sierpnia 2013 r. o wyłączenie członków kolegium: K. A. i Z. C. od udziału w postępowaniu toczącym się przed kolegium w niniejszej sprawie. Następnie, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. kolegium zleciło organowi pierwszej instancji przeprowadzenie wywiadu środowiskowego z T. W. w celu ustalenia sytuacji skarżącego (k. 14 akt organu drugiej instancji). Organ pierwszej instancji podjął dwie próby przeprowadzenia tego wywiadu: w dniu [...] września 2013 r. (k. 20 akt organu drugiej instancji) oraz w dniu [...] września 2013 r. (k. 22 akt organu drugiej instancji). T. W. – powiadomiona uprzednio o terminach przeprowadzenia wywiadu – nie otworzyła pracownikom socjalnym drzwi domu i nie poinformowała ich o nieobecności w tych dniach w miejscu zamieszkania (notatki służbowe – k. 20 i k. 24 akt organu drugiej instancji). Ponadto, po pierwszej nieudanej próbie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego z T. W. organ pierwszej instancji w dniu [...] września 2013 r. poinformował Z. W. o terminie przeprowadzenia z nim wywiadu środowiskowego, wyznaczonym na [...] września 2013 r. (k. 23 akt organu drugiej instancji). Również skarżący nie otworzył pracownikom socjalnym drzwi domu (k. 24 akt organu drugiej instancji). Następnie pismem z dnia [...] października 2013 r., które zostało doręczone Z. W. w dniu [...] października 2013 r. (k. 103 akt organu drugiej instancji), kolegium poinformowało skarżącego o prawie do zapoznania się z aktami sprawy i możliwości wniesienia ewentualnych dodatkowych uwag na piśmie, do czego było obowiązane na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. W dniu [...] października 2013 r. Z. W. wniósł do kolegium pismo zatytułowane – "Uwagi, wnioski" (k. 106 akt organu drugiej instancji). Decyzją z dnia [...] października 2013 r., znak: [...] kolegium wydało rozstrzygniecie w przedmiocie odwołania Z. W. od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...], utrzymując tę decyzję w mocy. Powyższe dowodzi, że kolegium nie dopuściło się bezczynności w rozpoznawanej sprawie. Wprawdzie organ odwoławczy przekroczył termin rozpoznania sprawy określony w art. 35 § 3 k.p.a., jednak w tym czasie podejmował czynności mające na celu jej wyjaśnienie. Należy przy tym zważyć, że pismo skarżącego zawierające uwagi i wnioski w przedmiotowej sprawie wpłynęło do kolegium w dniu [...] października 2013 r., zaś rozstrzygniecie w tej sprawie zapadło już w dniu [...] października 2013 r. Ponadto skarżący nie zarzucił organowi odwoławczemu przewlekłego prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie. Tym samym skarga na bezczynność organu odwoławczego podlega oddaleniu jako bezzasadna na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł, jak w sentencji.