II SAB/Lu 6/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc – Malec (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Laskowska - Pietrzak, , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 14 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w R. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza bezczynność organu, II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz Stowarzyszenia [...] w R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. [...] Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt w R. wniosło w dniu [...] grudnia 2015r. skargę na bezczynność Prezydenta Miasta (k. 3 i pismo wyjaśniające k. 29) zarzucając, że dotychczas organ ten nie rozpatrzył jego wniosku z dnia [...] listopada 2015r. o udostępnienie informacji publicznej obejmującego żądanie udostępnienia w formie elektronicznej umów przekazania zwierząt bezdomnych ze schroniska w Z. nowym właścicielom (tzw. umów adopcyjnych) w 2014r. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że udostępnił w dniu [...] listopada 2015r. żądaną informację tj. poinformował skarżącego o ilości zawartych umów adopcyjnych w 2014r. i załączył wzór umowy adopcyjnej z uwagi na ochronę danych osobowych osób fizycznych. Ponadto w dniu [...] stycznia 2016r. organ wysłał drogą elektroniczną skany wszystkich 228 umów adopcyjnych zawartych w 2014r., ukrywając dane osoby adoptującej. Odnosząc się do odpowiedzi na skargę skarżący w piśmie z dnia [...] lutego 2016r. (k.29) podtrzymał skargę podnosząc, że umowy powinny być udostępnione wraz z danymi osób przyjmujących zwierzęta, gdyż zwierzę stanowi element rozporządzania majątkiem ruchomym gminy, a więc dane osób je przyjmujących również stanowią informację o majątku gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 35 kpa) bądź w przepisach szczególnych, m.in. w ustawie z dnia [...] września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p." bądź w przypadku niepodjęcia innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia [...] lipca 1999r., I SAB 60/99, OPS 2000, Nr [...]). W świetle art. 149 § 1 P.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym od dnia [...] sierpnia 2015r. nadanym przepisem art. 1 ustawy z dnia [...] kwietnia 2015r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015r., poz. 658) – sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). Może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (§ 2). Jak wynika z akt sprawy, wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2015r. został rozpatrzony, gdyż organ w dniu [...] stycznia 2016r. udzielił mu żądanej informacji przesyłając skany wszystkich 228 umów adopcyjnych. Wbrew zarzutom skargi, organ prawidłowo dokonał anonimizacji danych osób, z którymi zawarto umowy adopcyjne. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej zasadniczo podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Udostępniając zatem informację publiczną, która w sposób bezpośredni lub pośredni dotyczy osoby fizycznej, organ każdorazowo zobligowany jest do wyważenia jej prawa do prywatności względem wartości publicznej w postaci dostępu do informacji publicznej. Należy przy tym jednak zauważyć, że ustawodawca nie określił w przepisach u.d.i.p., co rozumie pod pojęciem "prywatności osoby fizycznej" co oznacza, że rozumienia tej przesłanki należy poszukiwać na gruncie innych aktów ustawowych. Takim aktem jest ustawa z dnia [...] sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1182 ze zm.), która stanowi przepisy szczególne w stosunku do u.d.i.p., przesądzając, że imię i nazwisko osoby fizycznej, jako sfera prywatności człowieka, podlega ochronie. Oznacza to, że w sytuacji, gdy żądana informacja publiczna zawiera dane umożliwiające zidentyfikowanie osoby fizycznej, organ zobowiązany jest do udzielenia tej informacji po wyłączeniu z jej treści owych danych. W praktyce udostępnieniu podlega wówczas dokument odpowiednio zanonimizowany (por. wyroki WSA w Poznaniu: z dnia z dnia [...] marca 2013 r., sygn. akt II SA/Po 47/13, LEX nr 1293515 oraz z dnia [...] sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Po 477/13, LEX nr 1373826). Wprawdzie przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że ograniczenie prawa do informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej nie dotyczy osób pełniących funkcje publiczne, to jednak sytuacja taka nie zachodziła w niniejszej sprawie. Z uwagi zatem na udzielenie skarżącemu żądanej informacji w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, nie ma podstaw do zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Stwierdzić jednak należy, że organ pozostawał w bezczynności, bowiem udostępnił informację dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność tj. w dniu [...] stycznia 2016r., a więc z 45 dniowym opóźnieniem. Wprawdzie w dniu [...] listopada 2015r. udzielił skarżącemu informacji o ilości zawartych umów i udostępnił wzór umowy adopcyjnej, ale takiej odpowiedzi nie można uznać za skuteczne udostępnienie żądanej informacji. Skoro bowiem skarżący żądał wydania kserokopii dokumentu, do realizacji tego prawa nie wystarczy poinformowanie wnioskodawcy o treści tego dokumentu (zob. wyrok NSA z dnia [...] grudnia 2010r., I OSK 1662/10) i dopiero wydanie żądanych kserokopii jest realizacją tego rodzaju wniosku. Z tego względu należało stwierdzić bezczynność organu na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Jednocześnie, Sąd stwierdził, że ze względu na nieznaczny upływ czasu bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji; o kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a.