II SAB/Lu 64/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M. i S. małżonków Sz. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] w przedmiocie budowy muru oporowego I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...]do podjęcia czynności w sprawie w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...]na rzecz M. i S. małżonków Sz. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 2 września 2010 r. M. i S. małżonkowie S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. w sprawie budowy muru oporowego, przy ul. J. [...] w L. Skarżący wskazali, że w dniu 4 stycznia 2010 r. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego w celu zbadania legalności inwestycji polegającej na budowie muru oporowego podtrzymującego drogę KDD 006, w bezpośrednim sąsiedztwie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. J. [...], w którym mieszkają. Pismem z dnia 15 stycznia 2010 r. organ wezwał skarżących do sprecyzowania żądania, co skarżący uczynili w piśmie z dnia 25 stycznia 2010 r., wskazując alternatywnie, iż w ich ocenie nic nie stoi na przeszkodzie, by organ wszczął w tej sprawie postępowanie z urzędu. Organ nadzoru budowlanego pismem z dnia 24 lutego 2010 r. zawiadomił skarżących, że z uwagi na konieczność zgromadzenia dodatkowego materiału dowodowego w sprawie, załatwienie sprawy nastąpi do dnia 25 marca 2010 r. W dniu 6 maja 2010 r. skarżący skierowali do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez organ pierwszej instancji. PINB w L. pismem z dnia 24 maja 2010 r. zawiadomił ich, iż po raz kolejny przedłuża termin załatwienia sprawy do dnia 30 czerwca 2010 r. Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2010 r. LWINB w L. uznał zasadność zażalenia skarżących na bezczynność PINB w L., odstąpił od wyznaczenia dodatkowego terminu w niniejszej sprawie oraz zarządził wyjaśnienie przez ten organ przyczyn i ustalenia osób winnych bezczynności. Skarżący podkreślili, iż mimo upływu kolejnego terminu załatwienia sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. nadal pozostaje w bezczynności w tej sprawie. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. wniósł o jej oddalenie, wskazując, iż nie pozostaje w tej sprawie bezczynny, gdyż postanowieniem z dnia 10 września 2010 r., nr [...], zawiesił zostało postępowanie w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Na rozprawie przed Sądem w dniu 23 listopada 2010 r. skarżący S. S. złożył postanowienie LWINB w L. z dnia 17 listopada 2010 r., nr [...], uchylające wskazane wyżej postanowienie PINB miasta L. z dnia 10 września 2010 r., [...], w całości i umarzające postępowanie organu pierwszej instancji we wskazanym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, o ile zmierza do wykazania, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. pozostawał w bezczynności w rozpoznawanej sprawie. Sąd uwzględnił skargę z przyczyn w niej nie podniesionych, a które to przyczyny Sąd miał obowiązek wziąć pod rozwagę z urzędu na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako "p.p.s.a.". W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4. Na podstawie tego przepisu skarga do Sądu przysługuje więc w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia (pkt 1-3) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ administracji publicznej nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności. Terminy załatwiania spraw zostały określone w art. 35 k.p.a., który stanowi, iż sprawy nie wymagające postępowania wyjaśniającego winny być załatwiane niezwłocznie (§ 1 i § 2), sprawy wymagające postępowania wyjaśniającego – nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowane – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (§ 3). Z akt administracyjnych wynika, iż pismem z dnia 4 stycznia 2010 r. skarżący M. i S. małżonkowie S. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. z wnioskiem "o wszczęcie postępowania administracyjnego celem zbadania legalności inwestycji polegającej na budowie muru oporowego podtrzymującego drogę KDD 006 (ul. I. C.), w bezpośrednim sąsiedztwie budynku przy ul. J. [...]" (k. 196 akt adm.). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., pismem z dnia 15 stycznia 2010 r. wezwał skarżących do sprecyzowania żądania zawartego we wskazanym wyżej wniosku. W odpowiedzi na wezwanie skarżący w piśmie z dnia 25 stycznia 2010 r. wyjaśnili, iż domagają się wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną PINB miasta L. z dnia 17 lipca 2008 r., nr [...], nakazującą Spółdzielni Mieszkaniowej "K." w L. zaniechanie dalszych robót budowlanych związanych z realizacją muru oporowego zlokalizowanego przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy ul. J. [...] w L. Jako podstawę wznowienia postępowania skarżący wskazali art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 7 k.p.a. Z akt administracyjnych wynika również, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. postanowieniem z dnia 10 września 2010 r., nr [...], zawiesił postępowanie w sprawie, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., do czasu zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie szeregowej i bliźniaczej przy ulicy J. w L., udzielonego Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej "K." w L. decyzją Prezydenta Miasta L. z dnia 10 listopada 2006 r. nr [...] (k. 219 akt adm.). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. postanowieniem z dnia 17 listopada 2010 r., nr [...], uchylił wskazane wyżej postanowienie PINB miasta L. z dnia 10 września 2010 r., [...], w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji we wskazanym zakresie, to jest w przedmiocie zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu tego postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż skoro organ pierwszej instancji nie wydał postanowienia o wznowieniu postępowania, to brak było podstaw prawnych do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, które nie zostało wszczęte (k. 23, 24 akt sąd.). W świetle art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (art. 148 § 1). Zgodnie z art. 149 § 1 i § 2 k.p.a. wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia, które stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji (§ 3). Z powołanych przepisów wynika, iż wobec złożenia przez skarżących wniosku o wznowienie postępowania, obowiązkiem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. było w pierwszej kolejności wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie wznowienia postępowania, to jest postanowienia o wznowieniu postępowania na podstawie art. 149 § 1 k.p.a. albo decyzji o odmowie wznowienia postępowania w oparciu o art. art. 149 § 3 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie jest bezspornym, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. nie podjął żadnych czynności w przedmiocie dokonania oceny podstaw wznowieniowych i nie wydał postanowienia o wznowieniu postępowania albo decyzji odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego wskazaną wyżej decyzją własną z dnia 17 lipca 2008 r., nr [...], pomimo złożenia przez skarżących stosownego wniosku w tym zakresie. Nie ulega zatem wątpliwości, iż organ ten pozostaje w bezczynności w rozpoznawanej sprawie. Uznając skargę za zasadną, na podstawie art. 149 p.p.s.a., Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. do podjęcia czynności w rozpoznawanej sprawie w terminie miesiąca od uprawomocnienia się wyroku. Z tych względów i na podstawie art. 149 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.