II SAB/Lu 65/05
PostanowienieWSA w Lublinie2005-09-23
Skład orzekający: Joanna Cylc-Malec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu powinna zostać odrzucona, jeśli skarżący nie sprecyzował przedmiotu skargi po wezwaniu sądu?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA, jeżeli skarżący, mimo wezwania sądu do sprecyzowania przedmiotu skargi (czy dotyczy bezczynności organu, czy konkretnego postanowienia), nie uzupełnił braków formalnych w wyznaczonym terminie.Stan faktyczny
Skarżąca H. R. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie nieodpłatnego nabycia prawa własności nieruchomości. Sąd wezwał skarżącą do sprecyzowania, czy skarga dotyczy bezczynności organu, czy postanowienia Prezydenta Miasta. Skarżąca nie uzupełniła braków skargi w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 23 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. R. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie nieodpłatnego nabycia prawa własności nieruchomości p o s t a n a w i a odrzucić skargę.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 lipca 2005 r. skarżąca wezwana została do sprecyzowania skargi przez wyjaśnienie, czy przedmiotem skargi jest bezczynność organu, czy też postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] – w terminie 7 dni pod rygorem skutków prawnych.
Przedmiotowe zarządzenie doręczono skarżącej w dniu 1 września 2005 r.
Mimo upływu zakreślonego terminu skarżąca nie uzupełniła braków skargi, a zatem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - należało postanowić jak wyżej.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło