II SAB/Lu 679/13
PostanowienieWSA w Lublinie2014-06-24
Skład orzekający: Joanna Cylc-Malec, Jacek Czaja, Grażyna Pawlos-Janusz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest zasadna, gdy organ wydał decyzję rozstrzygającą wniosek przed dniem rozpoznania skargi przez sąd?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest bezzasadna i postępowanie podlega umorzeniu, jeśli organ wydał decyzję rozstrzygającą zaskarżony wniosek przed dniem rozpoznania skargi przez sąd, co powoduje ustanie bezczynności w dacie orzekania.Stan faktyczny
Z. W. złożył wniosek do Wójta Gminy o przyznanie świadczeń z pomocy społecznej w dniu 20 sierpnia 2013 r. W dniu 23 września 2013 r. wniósł skargę na bezczynność organu, zarzucając nierozpoznanie wniosku. Organ odpowiedział, że decyzją z dnia 20 września 2013 r. odmówił przyznania świadczeń wskazanych we wniosku.Rozstrzygnięcie
Umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe oraz przyznał wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia 20 sierpnia 2013 r. dotyczącego świadczeń z pomocy społecznej postanawia I. umorzyć postępowanie. II. przyznać [...] M. T. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.
Z. W. wniósł w dniu 23 września 2013 r. skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] zarzucając, że organ ten nie rozpoznał jego wniosku z dnia 20 sierpnia 2013r. o " świadczenie: usługi opiekuńcze, na opłacenie pomocy – opieki wobec braku usług opiekuńczych, na opłacenie energii elektrycznej, zakup bojlera, lodówki, "dożywianie" z dotacji, na zakup żywności/zysk gminy z braku "dożywiania" od 1 lipca 2012r.".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że w dniu 20 września 2013 r. wydał decyzję znak: [...] w przedmiocie wniosku z dnia 20 sierpnia 2013 r., którą odmówił przyznania Z. W. m.in. świadczenia w postaci usług opiekuńczych, świadczenia pieniężnego z rządowego programu "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" na zakup żywności, zasiłku celowego na zakup bojlera, lodówki, opłacenie energii elektrycznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie nie podejmie on czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje przynajmniej w dacie orzekania przez sąd administracyjny.
W myśl art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Przepis ten ma zatem zastosowanie, gdy organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 P.p.s.a.
Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie.
Jak bowiem wynika z akt administracyjnych, decyzją z dnia 20 września 2013r. nr [...] organ I instancji rozpoznał wniosek skarżącego Z. W. z dnia 20 sierpnia 2013r. odmawiając przyznania mu tych świadczeń tj. usług opiekuńczych, świadczenia pieniężnego z rządowego programu "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" na zakup żywności, zasiłku celowego na zakup bojlera, lodówki i opłacenie energii elektrycznej.
Wobec powyższego postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 tego przepisu, stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten ma bowiem zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. – a przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie, organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009, nr 4, poz. 63).
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło