II SAB/Lu 68/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 1 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Zachowanie wymogów formalnych pisma strony (a więc także skargi) - jak wynika z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") - wiąże się m.in. z obowiązkiem jego podpisania przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Obowiązek ten dotyczy również pism wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Wynika to z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., który stanowi, że pismo i załączniki wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinny zostać podpisane przez stronę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Ponadto zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, pobiera się wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Skarga podlega odrzuceniu przez sąd również wówczas, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony należny od niej wpis (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że skarżąca H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - poprzez ePUAP, za pośrednictwem Wójta Gminy – skargę na bezczynność tego organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej, datowaną na 27 maja 2021 r. (k. 38), w formie dokumentu elektronicznego załączonego do pisma przewodniego z dnia 28 maja 2021 r. (pisma ogólnego ePUAP), oznaczonego jako "Zawiadomienie o wniesieniu skargi do WSA" (k. 36). Pismo przewodnie zostało podpisane przez skarżącą podpisem zaufanym (k. 37), natomiast dokument stanowiący skargę, załączony do tego pisma, nie zawierał podpisu. Nie budzi przy tym wątpliwości, że właśnie to pismo, złożone w formie załącznika, stanowi skargę na bezczynność organu. Za skargę nie można bowiem uznać pisma ogólnego z dnia 28 maja 2021 r. wygenerowanego w systemie ePUAP, gdyż ma ono charakter wyłącznie przewodni, informacyjny i nie zawiera żadnych zarzutów dotyczących działalności/bezczynności Wójta Gminy, ani wniosków procesowych. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że w orzecznictwie sadów administracyjnych, po wejściu w życie przepisów umożliwiających stosowanie w postępowaniu przed sądem administracyjnym środków komunikacji elektronicznej, początkowo różnie oceniana była kwestia tego, czy opatrzenie zaufanym podpisem elektronicznym pisma przewodniego do dokumentów składanych za pośrednictwem ePUAP, skutkuje podpisaniem wszystkich tych dokumentów. Obecnie w orzecznictwie wyraźnie jednak dominuje pogląd, który Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela, iż opatrzenie podpisem elektronicznym wyłącznie pisma przewodniego, nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu (por. m.in. postanowienia NSA: z dnia 29 października 2020 r. sygn. akt I OZ 814/20, z dnia 13 listopada 2020 r. sygn. akt I OZ 884/20 oraz z dnia 26 listopada 2020 r. sygn. akt: I OZ 937/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20 – dostępne w CBOSA). Jak słusznie wskazano w przywołanych orzeczeniach, za takim stanowiskiem przemawia kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a., w świetle których strona obowiązana jest podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym nie tylko pismo kierowane do sądu w formie dokumentu elektronicznego, lecz również załączniki takiego pisma do pisma. Brak technicznej możliwości podpisania załącznika z poziomu ePUAP (na co powołano się w postanowieniach wyrażających odmienny pogląd w powyższej kwestii, np. w postanowieniach NSA: z dnia 16 czerwca 2020 r. sygn. akt II OZ 275/20, z dnia 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt I FZ 76/20 oraz z dnia 7 października 2020 r. sygn. akt II OZ 747/20 – dostępne w CBOSA), nie wyklucza natomiast w ogóle możliwości podpisania takiego dokumentu w innym miejscu, a następnie dołączenie do korespondencji, przy czym zwrócono też uwagę, że strona, składając skargę, nie jest zmuszona załączać jej treści w postaci pliku (doc, pdf itp.) do formularza pisma ogólnego, lecz równie dobrze treść skargi może zawrzeć w samym formularzu pisma ogólnego, którego możliwość podpisania w ePUAP nie budzi wątpliwości. Uwzględniając powyższe rozważania w niniejszej sprawie, a w konsekwencji uznając, że skarżąca nie podpisała skargi załączonej do pisma przewodniego z dnia 28 maja 2021 r., Sąd w piśmie z dnia 8 lipca 2021 r. wezwał skarżącą do podpisania skargi (tj. załącznika oznaczonego jako "UG [...], SKARGA DO WSA W LUBLINIE, DNIA 27.04.2021r.") kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto – wobec faktu, iż skarżąca nie uiściła należnego wpisu od skargi przy jej wniesieniu – zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 lipca 2021 r. została ona wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – również w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania doręczono skarżącej za pośrednictwem ePUAP w dniu 9 lipca 2021 r. (UPD – k. 54). Wraz z wezwaniem do podpisania skargi skarżąca została pouczona o treści art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. Pomimo skutecznego doręczenia skarżącej powyższych wezwań, do tej pory nie uzupełniła ona braku formalnego skargi poprzez opatrzenie jej stosownym podpisem, ani też nie uiściła należnego wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy skarga podlega odrzuceniu – stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.