II SAB/Lu 73/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Protokolant Referent stażysta Natalia Kopiś po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M. Z. na bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] w sprawie oszacowania szkody łowieckiej oddala skargę. M. Z. wniósł skargę na bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] w przedmiocie "odwołania od decyzji Koła Łowieckiego [...] dotyczącej oszacowania szkody w uprawie jabłoni i grusz, spowodowanej przez zwierzęta łowne", podnosząc, że organ nie podjął żadnej czynności w zakresie ustalenia okoliczności, o których mowa w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Nadleśniczy wniósł o jej oddalenie, dodając, że w sprawie konieczne było wyjaśnienie rozbieżności występujących w dołączonej do odwołania dokumentacji oraz, że [...] r. wydał postanowienie znak: [...], stwierdzające niedopuszczalność odwołania skarżącego od protokołu nr [...] z szacowania ostatecznego z [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Nadleśniczy Nadleśnictwa [...] nie dopuścił się bezczynności. Na wstępie wyjaśnić należy, że wbrew formule użytej przez skarżącego w treści skargi, rozpoznaniu przez Nadleśniczego nie podlegało odwołanie od decyzji K. Ł. [...] dotyczącej oszacowania szkody w uprawie, ale od protokołu ostatecznego szacowania szkody (art. 46d ust. 1 w związku z art. 46c ust. 5 ustawy z 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie; Dz. U. z 2018 r. poz. 2033 ze zm.). Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem stosownego aktu. Terminy załatwiania spraw administracyjnych zostały określone w art. 35 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.). W świetle art. 35 § 1 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Zgodnie z § 2, niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Natomiast zgodnie z § 3, załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Nie ma podstaw do zarzucenia Nadleśniczemu Nadleśnictwa [...] (dalej zwanego Nadleśniczym) bezczynności w sprawie z odwołania M. Z. od protokołu ostatecznego szacowania szkody sporządzonego przez Koło Łowieckie "[...] dotyczącego oszacowania szkody w uprawie jabłoni i grusz, spowodowanej przez zwierzęta łowne. M. Z. wniósł to odwołanie [...]., dołączając kwestionowany protokół szacowania szkody nr [...]. Po dokonaniu analizy treści protokołu Nadleśniczy uznał, że występują w nim rozbieżności dotyczące rodzaju upraw objętych zgłoszeniem oraz daty szacowania, a ponadto brakuje podpisu M. Z., w konsekwencji czego, pismem z [...] r. zwrócił się do Koła Łowieckiego [...] o doprecyzowanie i uzupełnienie tych danych a (k. 4 akt adm.). Wobec braku odpowiedzi, Nadleśniczy [...] r. ponownie wezwał Koło do sprecyzowania treści protokołu oraz do potwierdzenia informacji, że szacowanie ostateczne odbyło się [...] r. (k. 5 akt adm.). Pismem datowanym na [...] r. Koło wyjaśniło, że w protokole nr [...] błędnie określono rodzaj upraw i wskazało, że "punkt 3 protokołu – ostateczne szacowanie szkody - powinien brzmieć: rodzaj uprawy: sad jabłoniowy i sad gruszowy". Kolejnym pismem, datowanym na [...] r., Koło poinformowało Nadleśniczego, że ostateczne szacowanie szkody odbyło się [...] r., zaś pismem z [...] r. – że protokół szacowania szkody nie został podpisany przez M. Z., ponieważ nie zgodził się on z zawartymi w protokole ustaleniami. Postanowieniem z [...] r., znak: [...], Nadleśniczy stwierdził niedopuszczalność odwołania, uznając, że zostało ono wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Mając na uwadze powyższe, w rozpoznawanej sprawie nie można zarzucić skutecznie Kolegium bezczynności. Przede wszystkim Kolegium podejmowało w sprawie wymagane czynności zmierzające do załatwienia odwołania skarżącego, bowiem po wpłynięciu tego odwołania podjęło niezbędne kroki do wyjaśnienia niezbędnych do jego rozpoznania okoliczności. W szczególności organ prawidłowo dostrzegł rozbieżności w protokole szacowania szkody, uniemożliwiające jednoznaczną ocenę dopuszczalności odwołania i zwrócił się do Koła Łowieckiego o sprecyzowanie protokołu poprzez wskazanie rodzaju upraw objętych szacowaniem (w punkcie 3 protokołu jako rodzaj upraw wskazano sad wiśniowy i sad gruszowy, podczas, gdy wniosek o oszacowanie szkody obejmował sad jabłoniowy i sad gruszowy), daty szacowania (skarżący w odwołaniu wskazał datę 6 lipca 2018 r., a następnie stwierdził, że nie dokonano szacowania szkody żadnej ze zgłoszonych działek, podczas, gdy z protokołu wynika, że ostateczne szacowanie miało miejsce 6 lipca 2019 r.) oraz przyczyn braku podpisu wnioskodawcy na protokole. Wyjaśnienie tych okoliczności było niezbędne do dokonania wstępnej, formalnej oceny odwołania. Należy w tym miejscu podkreślić, że w niniejszej sprawie organ wydał postanowienie stwierdzające niedopuszczalność odwołania już [...] r., a zatem niezwłocznie po wyjaśnieniu przez Koło Łowieckie istotnych wątpliwości co do treści protokołu szacowania szkody. Oceniając zarzut bezczynności organu w załatwieniu konkretnej sprawy, nie można abstrahować od jej indywidualnego charakteru. Tym samym rozsądny termin postępowania musi zostać określony w świetle wszystkich okoliczności danej sprawy oraz w oparciu o takie kryteria, jak: złożoność sprawy, postawa skarżącego i właściwych organów (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 11 stycznia 2017 r., II SAB/Ke 57/16). W związku z tym, że Nadleśniczy wydał rozstrzygniecie kończące postępowanie w przedmiocie odwołania od protokołu szacowania szkody, co wymagało podjęcia szeregu czynności wyjaśniających, związanych m. in. z brakiem odpowiedzi na wezwania ze strony Koła, brak jest podstaw do przyjęcia, że organ ten dopuścił się bezczynności. Z tych względów skarga została oddalona na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).