II SAB/Lu 81/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie sędzia NSA Krystyna Sidor, sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Z. D. na bezczynność Wójta Gminy S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy S. do rozpoznania wniosku Z. D. z dnia 16 kwietnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktu 3 tego wniosku w części dotychczas nierozpoznanej; II. zasądzić od Wójta Gminy S. na rzecz Z. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Z. D. zażądał od Dyrektora Szkoły Podstawowej w C. S. udostępnienia w formie uwierzytelnionych kopii informacji publicznych dotyczących: 1) ustnych i pisemnych skarg dotyczących jego osoby z roku szkolnego 2010/2011; 2) wniosku rodziców dotyczącego zmiany nauczyciela matematyki w klasie VI w roku szkolnym 2010/2011; 3) arkuszy hospitacyjnych z obserwacji jego zajęć w roku szkolnym 2010/2011, za wyjątkiem informacji, których udostępnienie podlega ograniczeniu zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej zwanej ustawą). W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Szkoły Podstawowej w C. S. wskazał, że w zakresie punktu trzeciego wniosku w załączeniu przekazuje arkusze hospitacyjne z obserwacji zajęć wnioskodawcy w roku szkolnym 2010/2011 w formie uwierzytelnionej kserokopii (2 sztuki). W zakresie punktu pierwszego i drugiego wniosku organ wydał w dniu [...] czerwca 2012 r. decyzję odmowną z uwagi na to, że żądane informacje zawierają dane osobowe podlegające szczególnej ochronie na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W dniu [...] lipca 2012 r. Z. D. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej w C. S., polegającą na nieudzieleniu mu informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem w punkcie trzecim wniosku z dnia [...] kwietnia 2012 r. W uzasadnieniu skargi wskazał, że w zakresie żądania zawartego w punkcie trzecim wniosku otrzymał jedynie dwa arkusze hospitacyjne z obserwacji lekcji w dniu [...] października 2010 r. i w dniu [...] grudnia 2010 r. Tymczasem, jak podniósł skarżący, w roku szkolnym 2010/2011 prowadzone przez niego zajęcia lekcyjne były obserwowane przez dyrektora szkoły ponad trzydzieści razy również w okresie [...] kwietnia 2011 r. – [...] czerwca 2011 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szkoły Podstawowej w C. S. wniósł o umorzenie postępowania, ewentualnie o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Podniósł, że udzielił skarżącemu informacji w zakresie punktu trzeciego wniosku, przesyłając dwa arkusze obserwacyjne zajęć, które dotyczyły wyłącznie skarżącego. Natomiast obserwacja długofalowa zajęć skarżącego nie dotyczyła wyłącznie osoby skarżącego, lecz była również obserwacją uczniów, stąd arkusze hospitacyjne zawierają imiona i nazwiska uczniów, otrzymane przez nich oceny i inne informacje, na których udostępnienie organ nie miał i nie ma zgody rodziców uczniów. Ponadto Dyrektor wskazał, że z dniem [...] sierpnia 2012 r. Szkoła Podstawowa w C. S. została zlikwidowana na mocy uchwały Nr XII/75/12 Rady Gminy S. z dnia [...] lutego 2012 r. W związku z powyższym, postawieniem z dnia [...] września 2012 r. tutejszy sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) do dnia ustalenia ogólnego następcy prawnego strony. W związku ze wskazaniem Gminy S. jako następcy prawnego zlikwidowanej szkoły (k. 44 akt sądowych) zawieszone postępowanie zostało podjęte postanowieniem tutejszego sądu z dnia [...] grudnia 2012 r. z udziałem Gminy S. reprezentowanej przez wójta. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Punkt trzeci wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2012 r. o udzielenie informacji publicznej nie został rozpatrzony w całości. Z art. 4 ust. 1 i 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że każdy podmiot wykonujący zadania publiczne lub gospodarujący majątkiem publicznym ma obowiązek udostępniania informacji publicznej, o ile jest w posiadaniu takiej informacji. W świetle przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) nie budzi wątpliwości, że szkoła podstawowa wykonuje zadania publiczne w zakresie edukacji, a także dysponuje majątkiem publicznym. Oznacza to, że dyrektor szkoły podstawowej jako organ ją reprezentujący, jest, w myśl art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy, podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2010 r. sygn. akt I OSK1469/10, Lex nr 745034). W okolicznościach niniejszej sprawy, w związku z likwidacją Szkoły Podstawowej w C. S., podmiotem tym jest Wójt Gminy S., jako reprezentant następcy prawnego zlikwidowanej szkoły – Gminy S. Z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że rozpoznając wniosek o udostępnienie informacji publicznej, organ ma do wyboru jedno z następujących rozwiązań: Po pierwsze, uwzględniając wniosek, udziela żądanej informacji w formie czynności materialno – technicznej. Po drugie, wydaje decyzję odmowną w sytuacji, gdy żądana informacja publiczna nie może być udzielona ze względu na ograniczenia przewidziane w art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 16 ust. 1 ustawy). Po trzecie, gdy żądana przez wnioskodawcę informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy, bądź gdy organ nie posiada żądanej informacji publicznej, organ nie wydaje decyzji odmownej, ale powiadamia wnioskodawcę na piśmie o tym fakcie (por. m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2002 r., II SAB 289/02, niepubl., wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2010 r., I OSK 1644/09, niepubl.). Ponadto, w myśl art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że z bezczynnością dotyczącą udostępnienia informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot nie podejmuje w terminie wskazanym w art. 13 ustawy (14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i w art. 15 ust. 2 ustawy) odpowiednich czynności, tj.: 1) nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialno – technicznej, 2) nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, 3) nie informuje wnioskodawcy, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, bądź że żądanej informacji publicznej nie posiada, albo 4) nie udziela informacji, o której mowa w art. 14 ust. 2 ustawy. W niniejszej sprawie skarżący wystąpił m.in. o udostępnienie informacji publicznej w postaci uwierzytelnionych kopii arkuszy hospitacyjnych z obserwacji jego zajęć w roku szkolnym 2010/2011. W piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. organ wskazał, że "w zakresie punktu trzeciego wniosku w załączeniu przekazuje arkusze hospitacyjne z obserwacji zajęć wnioskodawcy w roku szkolnym 2010/2011 w formie uwierzytelnionej kserokopii – 2 sztuki". Tymczasem, jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, w roku szkolnym 2010/2011, którego dotyczy wniosek, w okresie od [...] kwietnia 2011 r. do [...] czerwca 2011 r. miały miejsce więcej niż dwie hospitacje prowadzonych przez skarżącego zajęć (pismo Dyrektora Szkoły Podstawowej w C. St. z dnia [...] czerwca 2011 r. – k. 6 akt sądowych). Okoliczność ta została również potwierdzona w odpowiedzi na skargę, w której Dyrektor Szkoły Podstawowej w C. S. wskazał, że przesłał dwa arkusze obserwacyjne zajęć, które dotyczyły wyłącznie skarżącego. Natomiast obserwacja długofalowa zajęć skarżącego nie dotyczyła wyłącznie osoby skarżącego, lecz była również obserwacją uczniów, stąd arkusze hospitacyjne zawierają imiona i nazwiska uczniów, otrzymane przez nich oceny i inne informacje, na których udostępnienie organ nie miał i nie ma zgody rodziców uczniów. W świetle tych okoliczności oraz wyżej poczynionych uwag dotyczących sposobu załatwienia sprawy z wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie sposób uznać, by wyżej wskazane pismo organu z dnia [...] czerwca 2012 r. stanowiło rozpoznanie w całości punktu trzeciego wniosku skarżącego. Organ, udostępniając skarżącemu jedynie dwa arkusze hospitacyjne z obserwacji zajęć w roku szkolnym 2010/2011, co do pozostałej części wniosku nie podjął żadnego z działań, o których mowa wyżej, w szczególności nie wydał decyzji odmownej, ani nie poinformował skarżącego na piśmie, że nie posiada tych informacji bądź że w jego ocenie nie są one informacjami publicznymi. Powyższe uzasadnia uznanie, że Dyrektor Szkoły Podstawowej w C. S. pozostaje w bezczynności polegającej na nierozpoznaniu w całości punktu trzeciego wniosku Z. D. z dnia [...] kwietnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej. Sąd nie stwierdził jednak, aby bezczynność organu wiązała się z rażącym naruszeniem prawa. Z tych wszystkich względów oraz na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Wójta Gminy S. do rozpoznania wniosku Z. D. z dnia [...] kwietnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktu trzeciego tego wniosku w części dotychczas nierozpoznanej. W wyroku sąd nie określił przez przeoczenie terminu rozpoznania przedmiotowego wniosku, do czego był zobligowany na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. W myśl art. 157 § 1 p.p.s.a., sąd może uzupełnić wyrok w tym zakresie, o ile zostanie złożony stosowny wniosek. W przypadku, gdy wniosek nie zostanie złożony, organ obowiązany będzie wykonać wyrok niezwłocznie po doręczeniu jego odpisu wraz z uzasadnieniem. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji.