II SAB/Lu 85/18

PostanowienieWSA w Lublinie2018-07-17

Skład orzekający: Starszy referendarz sądowy Jarosław Harczuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarżący wykazał, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru bez uszczerbku dla swojego koniecznego utrzymania, co uzasadnia przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym?
Ratio decidendi
Skarżący wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru bez uszczerbku dla swojego koniecznego utrzymania. Po uwzględnieniu minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego, pozostała kwota na pokrycie kosztów utrzymania skarżącego, nie obejmująca wyżywienia, okazała się niższa od wykazanych przez niego wydatków. W związku z tym, przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego.
Stan faktyczny
Skarżący Z. W. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność i przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zmiany decyzji o zasiłku celowym. Skarżący utrzymuje się ze świadczenia ZUS i wykazał swoje miesięczne koszty utrzymania. Starszy referendarz sądowy ocenił, czy poniesienie kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru nie spowoduje uszczerbku w jego koniecznym utrzymaniu.
Rozstrzygnięcie
Przyznano Z. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego i wyznaczono radcę prawnego z listy Okręgowej Izby Radców Prawnych w L..

Pełny tekst orzeczenia

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi Z. W. na bezczynność i przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej zasiłku celowego p o s t a n a w i a przyznać Z. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie, którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L.. Skarżący na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Z treści oświadczenia zawartego na druku PPF wynika, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe i utrzymuje się ze świadczenia z ZUS w kwocie [...]złotych netto. Na poczet kosztów utrzymania przeznacza miesięcznie kwotę [...]złotych (w tym koszt zakupu energii elektrycznej, wody, wywozu szamba, zakupu leków, opieki osób drugich). Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że strona skarżąca wykazała, iż nie ma możliwości poniesienia minimalnych kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru bez spowodowania uszczerbku w swoich kosztach utrzymania koniecznego. Po poniesieniu bowiem przez skarżącego minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego z wyboru, które ze względu na przedmiot zaskarżenia niniejszej sprawy wyniesie 480,00 złotych (§14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych– tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r., poz. 265), na poczet kosztów utrzymania koniecznego pozostanie kwota [...]złotych netto. Kwota ta jest niższa od wykazanych kosztów utrzymania skarżącego, nie obejmujących kosztów wyżywienia. W takiej sytuacji zobowiązanie skarżącego do poniesienia kosztów ustanowienia radcy prawnego z wyboru spowoduje uszczerbek w jego kosztach utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło