II SAB/Lu 85/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 7 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej H. N. kwotę [...]([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), każde pismo strony (a więc i skarga) powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Obowiązek taki dotyczy również pism wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Wynika to z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., który przewiduje, że pismo i załączniki wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinny zostać podpisane przez stronę (...) kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z akt sprawy wynika, że skarżąca H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, poprzez ePUAP, za pośrednictwem Wójta Gminy, plik dokumentów dotyczących bezczynności ww. organu polegającej na niezałatwieniu wniosku skarżącej z dnia 27 lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Dokumenty zawierały pismo przewodnie z dnia 30 lipca 2020 r., oznaczone jako "zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Lublinie" (k. 55), a także 3 załączniki: wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej (k. 58-61), odpowiedź organu na ww. wniosek (k. 62-63), oraz "(...) pozew do WSA w Lublinie" (k. 56-57), w którym skarżąca domagała się m.in. "ukarania UG R. F. grzywna i wydania wyroku, iż nieudostępnienie informacji publicznej nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa" oraz "wydania wyroku o udostępnienie informacji publicznej". Pismo przewodnie zostało podpisane przez skarżącą podpisem zaufanym, który został prawidłowo zweryfikowany (k. 64), natomiast dokumenty załączone do tego pisma nie zawierały podpisu. Analizując wskazane powyżej dokumenty Sąd uznał, że skarżąca w istocie domaga się stwierdzenia bezczynności Wójta Gminy w sprawie jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej zarzucając, że odpowiedź na przedmiotowy wniosek udzielona jej przez organ nie jest wystarczająca. Skarżąca sformułowała bowiem szczegółowe zarzuty dotyczące tej bezczynności w piśmie (nieopatrzonym ani datą, ani nagłówkiem), określonym przez nią w spisie załączników do pisma przewodniego jako "UG [...] POZEW DO WSA W LUBLINIE DNIA 30.07.2020r.". Sąd uznał, że właśnie to pismo stanowi skargę na bezczynność organu. Za skargę nie można bowiem uznać wygenerowanego w systemie ePUAP pisma z dnia 30 lipca 2020 r., gdyż ma ono charakter wyłącznie przewodni, informacyjny i nie zawiera żadnych zarzutów dotyczących działalności/bezczynności Wójta Gminy, ani wniosków procesowych. Jak wyżej wskazano, pismo to (skarga) nie zostało jednak przez skarżącą podpisane, albowiem skarżąca podpisała wyłącznie wspomniane pismo przewodnie. W tej sytuacji Sąd w piśmie z dnia 21 września 2020 r. wezwał skarżącą do podpisania skargi (tj. załącznika oznaczonego jako "UG [...] POZEW DO WSA W LUBLINIE DNIA 30.07.2020r.") kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone skarżącej za pośrednictwem ePUAP w dniu 22 września 2020 r. (UPD – k. 74). Wraz z wezwaniem do podpisania skargi skarżąca została pouczona o treści przytoczonego na wstępie art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. Pomimo tego skarżąca dotychczas nie opatrzyła skargi stosownym podpisem. Wprawdzie w dniu 22 września 2020 r. skarżąca ponownie nadesłała do Sądu, za pośrednictwem ePUAP, stanowiące skargę pismo o oznaczeniu "UG [...] POZEW DO WSA W LUBLINIE DNIA 30.07.2020r.", załączając je do pisma przewodniego zatytułowanego jako: "ZAWIADOMIENIE Sygn. akt II SAB/Lu 85/20 PODPISANIE PISMA PODPISEM ZAUFANYM, jednak i tym razem podpisem przewodnim opatrzyła wyłącznie ww. pismo przewodnie. W związku z powyższym, skoro skarżąca nadal - pomimo wezwania - nie podpisała skargi w sposób prawidłowy, zaś termin do dokonania tej czynności upłynął w dniu 29 września 2020 r., to zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jej skarga nie może zostać merytorycznie rozpoznana, lecz podlega odrzuceniu, zaś z mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uiszczony przez skarżącą w niniejszej sprawie wpis od skargi w kwocie [...]złotych, podlega zwrotowi. Ubocznie należy wyjaśnić, że niniejsze postanowienie nie stanowi przeszkody do złożenia skutecznie kolejnej skargi na bezczynność organu, o ile będzie ona spełniać wszystkie wymagania formalne, w tym zostanie prawidłowo podpisana. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.