II SAB/Lu 87/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. D. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - w zakresie wniosku Z. D. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. akt II SAB/Lu 87/12 p o s t a n a w i a uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. akt II SAB/Lu 87/12 w ten sposób, że dotychczasową sentencję oznaczyć jako pkt I i dodać pkt II w brzmieniu: "zasądzić od Wójta Gminy na rzecz Z. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania". Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie umorzył postępowanie w sprawie ze skargi Z. D. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu wraz z uzasadnieniem w dniu 21 lutego 2013 r. W dniu 28 lutego 2013 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez zasądzenie na jego rzecz od organu kwoty 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl art. 157 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia postanowienia z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeżeli sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które winien był zamieścić z urzędu. Z uzasadnienia postanowienia tut. Sądu z dnia 22 stycznia 2013 r. wynika, że po wniesieniu w niniejszej sprawie skargi na bezczynność Wójta Gminy, organ ten rozpatrzył wniosek Z. D. z dnia 26 lipca 2012 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W piśmie z dnia 27 sierpnia 2012 r. poinformował on bowiem wnioskodawcę, że nie jest dysponentem żądanych informacji. W związku z tym, że organ ten w toku postępowania sądowego w powyższej sprawie przestał tkwić w bezczynności, postępowanie to stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W tej sytuacji, jak wynika z uzasadnienia uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt I OPS 6/08 - Lex nr 463487), obowiązkiem Sądu było – w oparciu o wykładnię systemową art. 209 p.p.s.a. – orzeczenie z urzędu o zwrocie przez organ na rzecz skarżącego niezbędnych kosztów sądowych poniesionych przez niego dla celowego dochodzenia swoich praw w niniejszej sprawie Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.