II SAB/Lu 90/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant Starszy inspektor sądowy Jolanta Sikora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi S. C. na bezczynność Dyrektora [...] Domu Kultury [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Dyrektor [...] Domu Kultury w [...] dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku S. C. z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora [...] Domu Kultury w [...] do załatwienia wniosku wskazanego w punkcie I; IV. zasądza od Dyrektora [...] Domu Kultury w [...] na rzecz S. C. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. S. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dyrektora [...] Domu Kultury w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, żądając zobowiązania organu do rozpoznania wniosku z 27 sierpnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 7 dni od daty zwrotu akt organowi oraz o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi wskazała, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczył odpowiedzi na pytanie: "Ile wydarzeń w miesiącach wakacyjnych, tj. czerwiec, lipiec, sierpień 2019 zostało zorganizowanych przez Dom Kultury oraz jakie były koszty organizacji tych wydarzeń?". Wniosek został wniesiony za pomocą platformy ePUAP i został prawidłowo doręczony organowi 27 sierpnia 2019 r., czego dowodzi Urzędowe Poświadczenie Odbioru (k. 4 akt sądowych). Skarżąca wyjaśniła, że Dyrektor Domu Kultury nie udostępnił żądanej informacji w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm., dalej: u.d.i.p.), nie zawiadomił też skarżącej o zaistnieniu okoliczności z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., ani nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w trybie art. 16 u.d.i.p. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Domu Kultury wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej z uwagi na to, że 27 września 2019 r. przekazał skarżącej żądaną informację publiczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Dyrektor [...] Domu Kultury w C. dopuścił się bowiem bezczynności w sprawie z wniosku S. C. o udostępnienie informacji publicznej. Przedmiotem skargi jest bezczynność Dyrektora Domu Kultury w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, stanowiącej odpowiedź na pytanie: "Ile wydarzeń w miesiącach wakacyjnych, tj. czerwiec, lipiec, sierpień 2019 zostało zorganizowanych przez Dom Kultury oraz jakie były koszty organizacji tych wydarzeń?". W świetle art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. nie ulega wątpliwości, że Dyrektor [...] Domu Kultury w C. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, zaś żądana we wniosku informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f/ oraz pkt 3 lit. a/ u.d.i.p. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). W tym samym terminie, na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy, podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej winien wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, o ile stwierdzi, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, na przykład wynikające z ograniczeń w dostępie do informacji publicznej, określonych w art. 5 ustawy. W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, że w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., Dyrektor [...] Domu Kultury nie podjął czynności materialno-technicznej polegającej na udostępnieniu skarżącej żądanej informacji w sposób i w formie zgodnymi z wnioskiem, ani nie wydał decyzji odmawiającej udostępnienia tej informacji. Informacja ta została skarżącej udzielona dopiero 27 września 2019 r., a zatem już po wniesieniu przez nią skargi do sądu. W sytuacji, gdy bezczynność ustała po wniesieniu skargi, a przed wyrokowaniem, tak, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu lub dokonania żądanej czynności podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w punkcie III wyroku. Jednocześnie Sąd, stosownie do treści art. 149 § 1a p.p.s.a., uznał, że stwierdzona bezczynność podmiotu zobowiązanego nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa (punkt II wyroku). Zwłoka w rozpoznaniu wniosku skarżącej nie była bowiem skutkiem celowego działania, czy lekceważenia podmiotu wnioskującego. Sąd wziął również pod uwagę, że Dyrektor Domu Kultury nie jest podmiotem wyspecjalizowanym w sprawach z zakresu informacji publicznej i tego typu postępowania stanowią dla niego nietypową materię oraz fakt, że żądanej informacji udzielił niezwłocznie - dzień po wpłynięciu skargi na bezczynność. O zwrocie należnych skarżącej kosztów postępowania, obejmujących wpis od skargi w kwocie [...]zł, a także wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie [...]zł, w tym [...] zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w sentencji.