II SO/Lu 1/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. w S. o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. D. w S. grzywny za nieprzekazanie do Sądu skargi w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. wymierzyć Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. D. w S. grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych; II. zasądzić od Dyrektora Szkoły Podstawowej im. D. w S. na rzecz Z. w S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Z. w S. wniósł w dniu 19 stycznia 2024r. (data nadania, k. 34) – na podstawie art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023r., poz. 1634, dalej jako "p.p.s.a.") o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. D. w S. (dalej jako "Dyrektor Szkoły"/organ) grzywny za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w ustawowym terminie skargi na bezczynność w przedmiocie wniosku Zarządu z dnia 14 lipca 2023r. o udostępnienie informacji publicznej tj. kserokopii arkusza organizacji Szkoły na rok szkolny 2023/2024. Wyjaśnił, że w związku z brakiem odpowiedzi na wniosek, wniósł ponaglenie w dniu 23 sierpnia 2023r. Dyrektor Szkoły dwukrotnie odnosił się do wniosku i przekazał część informacji (pisma z 21 i 28 sierpnia 2023r.), jednak nie udzielił pełnej informacji, dlatego skarżący skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w dniu 7 września 2023r. – za jego pośrednictwem – skargę na bezczynność. Skarga wpłynęła do organu 13 września 2023r., jednak nie została przekazana Sądowi. Dyrektor Szkoły w piśmie z 15 września 2023r. przesłał natomiast skarżącemu aneks nr 1 do arkusza organizacyjnego Szkoły, lecz bez spornego arkusza. W związku z tym, w piśmie z 15 listopada 2023r. skarżący zwrócił się do organu o wyjaśnienie, czy skarga na bezczynność została przekazana Sądowi, jednak nie uzyskał odpowiedzi, następnie z Sądu dowiedział się, że skarga nie została przekazana. W związku z tym skarżący domaga się wymierzenia organowi grzywny na podstawie wskazanego art. 55 § 1 p.p.s.a. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 23 stycznia 2024r. do nadesłania odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, Dyrektor Szkoły w zakreślonym terminie tj. 23 lutego 2024r. nadesłał sporną skargę na bezczynność wnosząc o jej oddalenie. Podniósł, że "o tym, że strona skarżąca jest niezadowolona z przekazanej kserokopii arkusza organizacji szkoły (...) dowiedział się dopiero ze skargi wniesionej do Sądu. Błąd ten został natychmiast naprawiony poprzez wysłanie aneksu zawierającego imiona i nazwiska nauczycieli. (...) Do strony skarżącej wysłana została kserokopia zawierająca komplet dokumentów stanowiących arkusz organizacyjny szkoły, a zatem skarga na bezczynność została w ten sposób w całości uwzględniona". Odnosząc się do wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi Dyrektor Szkoły wyjaśnił, że "nie kwestionuje przytoczonych w tym wniosku faktów. W przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 55 § 2 p.p.s.a. wskazany w uzasadnieniu prawnym. Z uwagi na okoliczności sprawy przedstawione w odpowiedzi na skargę zwraca się z prośbą o odstąpienie od wymierzenia grzywny". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, organ ten zaś obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od daty jej wniesienia. Trzydziestodniowy termin na wykonanie przez organ obowiązku, o którym mowa w powyższym przepisie, został w przypadku skarg składanych w sprawach o udostępnienie informacji publicznej skrócony przez ustawodawcę do 15 dni, o czym stanowi przepis art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022r., poz.902, dalej jako "u.d.i.p."). Stosownie natomiast do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna, o której mowa w art. 55 p.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny i jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami i swoim stanowiskiem, ale także jest sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości. W przesłance wymierzenia grzywny, o której mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. – "niezastosowania się do obowiązków" mieści się zatem nie tylko nieprzekazanie skargi do sądu, ale również zwłoka w jej przekazaniu. Wniosek skarżącego o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły grzywny za nieprzekazanie Sądowi jego skargi z dnia 7 września 2023r. zasługuje na uwzględnienie. Bezspornie bowiem skargi tej organ nie przekazał Sądowi w ustawowym terminie tj. do 28 września 2023r. (licząc od dnia wpływu skargi do organu tj. od 13 września 2023r.), natomiast jak wynika z akt przesłał ją Sądowi dopiero 23 lutego 2024r. wraz z odpowiedzią na wniosek o wymierzenie grzywny (skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Lu 30/24). Wniosek o wymierzenie grzywny, mającej – jak podniesiono - charakter prewencyjny, a nie tylko represyjny, zasługiwał zatem na uwzględnienie. Należy przy tym wyjaśnić Dyrektorowi Szkoły, że obowiązek przekazania skierowanej do sądu administracyjnego skargi, złożonej za pośrednictwem organu ma charakter bezwzględny, niezależnie o tego, czy organ podzieli zarzuty skargi i je uwzględni. Przekonanie Dyrektora Szkoły o bezzasadności skargi na bezczynność, nie zwalniało go zatem z obowiązku jej przekazania Sądowi. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, Sąd wymierzył mu grzywnę w wysokości 300 zł, gdyż Sąd miał na względzie, że nieprzekazanie skargi nie było wynikiem zlekceważenia przez Dyrektora Szkoły przepisów u.d.i.p. ani żądania skarżącego, lecz błędnego przekonania, że skoro po wpłynięciu spornej skargi Dyrektor przekazał skarżącemu "komplet dokumentów stanowiących arkusz organizacyjny szkoły", to udzielił żądanej informacji publicznej, a więc skargi na bezczynność nie musi już przekazywać Sądowi. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.