II SO/Lu 117/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. W. z udziałem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie do sądu skargi z dnia [..] na bezczynność w sprawie wniosku o wznowienie postępowania dotyczącego specjalistycznych usług opiekuńczych z wniosku T. W. o przyznanie prawa pomocy p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. T. W. złożyła w tutejszym sądzie wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L. grzywny za nieprzekazanie do sądu skargi z dnia [..] bezczynność w sprawie wniosku o wznowienie postępowania dotyczącego specjalistycznych usług opiekuńczych, żądając przyznania prawa pomocy. W odpowiedzi na wniosek kolegium wniosło o jego oddalenie i wyjaśniło, że skarga z dnia [..] która wpłynęła do tego organu w dniu [..] została przekazana przez kolegium wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie 30 dni i wpłynęła do sądu w dniu [..] Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. zważył, co następuje: W świetle art. 247 w związku z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności złożonego przez nią wniosku wszczynającego odrębne postępowanie. Wnioskiem takim jest w szczególności wniosek o wymierzenie organowi administracji grzywny za nieprzekazanie do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od daty złożenia skargi (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Zatem, nawet jeżeli zachodzą przesłanki związane z trudną sytuacją materialną strony, określone w art. 246 p.p.s.a., oczywista bezzasadność wniosku wyłącza możliwość przyznania stronie prawa pomocy. W świetle art. 54 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.). W świetle art. 55 § 1 p.p.s.a., wyłączną przesłanką wymierzenia grzywny, o jakiej mowa w tym przepisie, jest nieprzekazanie sądowi skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi, jak tego wymaga art. 54 § 2 p.p.s.a. Nie ulega zatem wątpliwości, iż w razie dochowania przez organ administracji tych obowiązków brak jest podstaw prawnych do ukarania organu grzywną na podstawie powołanego przepisu. Należy wskazać, że wbrew twierdzeniom T. W kolegium dochowało w niniejszej sprawie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z akt administracyjnych sprawy II SAB/Lu [..] wynika, że przedmiotowa skarga z dnia [..] na bezczynność w sprawie wniosku o wznowienie postępowania dotyczącego specjalistycznych usług opiekuńczych, którą kolegium otrzymało w dniu [..], została nadana przez ten organ do tutejszego sądu w dniu [..] (wpłynęła do sądu w dniu [..].). Kolegium zachowało zatem trzydziestodniowy termin do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skoro organ odwoławczy zachował ustawowy termin, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., to wniosek o wymierzenie temu organowi grzywny, złożony w niniejszej sprawie, jest oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 247 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., a zatem brak jest podstaw do przyznania T. W. prawa pomocy. Z tych względów sąd orzekł, jak w postanowieniu.