II SO/Lu 13/16

Dnia [...] r. Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie J. H. po rozpoznaniu w dniu [...] r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] p o s t a n a w i a przyznać B. K. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata o wyznaczenie, którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w L.. B. K. w piśmie z dnia [...] r. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata. W wyznaczonym terminie (data na prezentacie) wnioskodawca złożył wypełniony i podpisany urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF. Wniosek o przyznanie prawa pomocy uzasadnił tym, że utrzymuje się z zasiłku stałego w kwocie [...]złotych oraz zasiłku pielęgnacyjnego w kwocie [...]złotych, z których to potrąceniu podlega kwota [...]złotych. Zatem realny miesięczny dochód wnioskodawcy wynosi [...] złotych. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 718, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wnioskodawca wykazał, iż nie ma możliwości poniesienia minimalnych kosztów ustanowienia adwokata z wyboru bez spowodowania uszczerbku w swoich kosztach utrzymania koniecznego. Po poniesieniu bowiem przez wnioskodawcę minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego z wyboru, które ze względu na przedmiot zaskarżenia w sprawie zakończonej decyzją SKO w L. z dnia [...] r., znak: [...] wyniesie [...] złotych (§14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz.U. z 2015 r., poz. 1800), na poczet kosztów utrzymania koniecznego pozostanie mu kwota [...]złotych. Należy stwierdzić bez jakichkolwiek wątpliwości, że kwota ta nie jest w stanie pokryć żadnych wydatków związanych z miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego. Z tego powodu referendarz sądowy uznał, że poniesienie minimalnych kosztów ustanowienia adwokata z wyboru skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla wnioskodawcy. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.