II SO/Lu 32/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 11 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. W. w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie skargi do Sądu p o s t a n a w i a odrzucić wniosek T. W. o wymierzenie organowi grzywny Z akt sprawy wynika, że T. W. składa w dniu [..]. wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu z powodu nieprzekazania Sądowi jej skargi z dnia [..]., dotyczącej bezczynności tego organu w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego. Złożona w dniu 12 stycznia 2006 r. skarga T. W. została prawidłowo potraktowana przez Kolegium jako skarga na decyzję z dnia [..] Nr [..]. W związku z tym zasadnie ją przekazano do Sądu w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej jako p.p.s.a. O tym, że powyższą skargę należało potraktować jako żądanie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z dnia [..] Kolegium dowiaduje się z treści skargi T. W. z dnia [..] Skargę tę, adresowaną wyłącznie do Kolegium, złożono w dniu [..]. Skargę na powyższą decyzję Sąd rozpoznał w dniu 28 lutego 2006 r. W dniu 10 kwietnia 2006 r. Kolegium poinformowało T. W., że skardze z dnia [..] zostanie nadany właściwy bieg, po zwrocie akt sprawy z Sądu. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny z powodu nieprzekazania skargi Sądowi złożono w dniu [..]. W dniu [..]. Kolegium wszczęło na wniosek T. W. postępowanie wznowieniowe zakończone ostateczną decyzją z dnia [..]. Nr [..]. Skargi T. W. z dnia [..]. – w świetle akt sprawy – nie przekazano do Sądu, co samo przez się nie oznacza, że wniosek o wymierzenie Kolegium grzywny jest – w tych okolicznościach – dopuszczalny. Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a określa kiedy strona może domagać się wymierzenia organowi grzywny. Skoro organ – jak to wynika z akt sprawy – wszczął postępowanie wznowieniowe, zgodnie z wyrażonym w skardze z dnia [..]. żądaniem T. W., to nie miał on równocześnie obowiązku przekazania tejże skargi – z zachowaniem formalnego trybu, określonego art. 54 § 2 p.p.s.a – do Sądu. Zawarte w piśmie procesowym żądanie strony nie może być traktowane przez organ dowolnie. Nie może też być rozpoznawane dwutorowo, w tym przypadku jako żądanie wznowienia postępowania administracyjnego rodzące – w myśl przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego – obowiązek organu podjęcia określonych czynności oraz żądanie przeprowadzenia kontroli sądowej dotychczasowych działań organu, wymagające podjęcia zupełnie innych czynności, przewidzianych ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie organowi grzywny – w sytuacji gdy organ właściwie ocenia żądanie strony i okoliczności sprawy nie wskazują aby to żądanie wymagało innych niż podjęte przez organ, działań – jest niedopuszczalny i jako taki podlega odrzuceniu. Należy podkreślić, że wyłącznym adresatem skargi T. W. z dnia [..]. było Kolegium. Zatem trudno wymagać od organu aby sygnalizowana w tejże skardze bezczynność organu polegająca na nierozpoznaniu pierwszej "skargi" jako wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego uzasadniała w sposób obiektywny przypuszczenie, że zainteresowanej chodzi o skierowanie w tym przypadku sprawy na drogę postępowania sądowego. Stąd też wniosek o wymierzenie organowi grzywny podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. Ten ostatni przepis stanowi, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji. jp