II SO/Lu 4/12

Sygn. akt II SO/Lu 412 P O S T A N O W I E N I E Dnia 4 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SO (del.) Iwona Tchórzewska, po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. D. o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej grzywny w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi do sądu administracyjnego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. W dniu 16 maja 2012 r. Z. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej grzywny w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi do sądu administracyjnego. W uzasadnieniu wniosku Z. D. wskazał, że w dniu 17 kwietnia 2012 r. wniósł za pośrednictwem Dyrektora Szkoły Podstawowej . skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność organu w zakresie udzielenia informacji publicznej. Mimo upływu piętnastodniowego terminu określonego w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), organ nie przekazał Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, co uniemożliwia rozpoznanie sprawy przez Sąd. W odpowiedzi Dyrektor Szkoły Podstawowej . wniósł o nieuwzględnienie wniosku o wymierzenie grzywny. Organ podniósł, że skarga Z. D. wraz z odpowiedzią i aktami sprawy została przekazana Sądowi w terminie wskazanym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Natomiast wymieniona ustawa przewiduje, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Przepis art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazuje na zastosowanie terminu miesięcznego, a nie piętnastodniowego. Organ wskazał nadto, że grzywna nie jest obligatoryjna, a przekazanie skargi nastąpiło w terminie 30 dni z uwagi na wzmożony proces likwidacyjny szkoły i wielość związanych z tym zadań, na dowód czego przedstawił kopię uchwały Rady Gminy z dnia [...] r. nr [...] w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej z dniem 31 sierpnia 2012 r. Organ zwrócił również uwagę na wielość wniosków wnoszonych przez samego skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W myśl art. 54 § 2 tej ustawy organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Mając zaś na uwadze charakter prawa dostępu do informacji publicznej, ustawodawca w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) zwiększył gwarancje procesowe nadania biegu sprawie i skrócił do 15 dni termin przewidziany w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. W świetle treści art. 55 § 1 p.p.s.a., odwołującego się do niewykonania obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy, do których należy przekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, uznać należy za zbyt daleko idące stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wniosek, wedle którego w sprawie skargi dotyczącej informacji publicznej istotnym z punktu widzenia możliwości nałożenia grzywny miałoby być dopiero przekroczenie terminu trzydziestu dni, przewidzianego w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skoro w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przewidziano w tym zakresie krótszy termin, to w świetle przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. w sprawach skarg dotyczących dostępu do informacji publicznej grzywna może być nałożona w sytuacji przekroczenia przez organ tego krótszego terminu. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy ma charakter mieszany dyscyplinująco-restrykcyjny. Podkreślić jednak należy, że stosownie do treści art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259 oraz B.Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, str. 207). Z akt sprawy ze skargi Z. D. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Lu 45/12 wynika, że skarga ta została przez skarżącego nadana przesyłką poleconą na adres organu w dniu 16 kwietnia 2012 r. Według organu, skarga została mu doręczona w dniu 18 kwietnia 2012 r. (odpowiedź na skargę k. 11). Organ przekazał skargę wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie dopiero w dniu 16 maja 2012 r. (koperta k. 25). Niewątpliwie zatem w okolicznościach sprawy organ wypełnił nałożone na niego obowiązki z uchybieniem piętnastodniowego terminu przewidzianego w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Jak wskazano już jednak wyżej, nałożenie grzywny nie jest obligatoryjne, a możliwość w tym zakresie winna być oceniona na podstawie okoliczności danej sprawy. W niniejszej sprawie na podkreślenie zasługuje okoliczność przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, a więc dopełnienia przez organ wszystkich obowiązków, w niedługim czasie od upływu terminu określonego w ustawie o dostępie do informacji publicznej oraz przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Co więcej, organ wykonał obowiązek w dniu 16 maja 2012 r., a więc w tym samym dniu, w którym skarżący skierował wniosek o nałożenie grzywny. Niewątpliwie zasługują również na uwzględnienie przedstawione przez organ w odpowiedzi na wniosek przyczyny opóźnienia w przekazaniu skargi przez Dyrektora Szkoły Podstawowej , wywołane czynnościami podejmowanymi w związku z procesem likwidacji szkoły, który zgodnie z treścią dołączonego do odpowiedzi dokumentu ma zakończyć się z dniem 31 sierpnia 2012 r. Kierując się powyższymi względami, w świetle art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uznał za zasadne nałożenia grzywny zgodnie z wnioskiem skarżącego. Z wymienionych przyczyn i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w postanowieniu.