II SO/Lu 45/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. W. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie do sądu skargi z dnia 7 sierpnia 2013 r. na decyzję kolegium z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie usług opiekuńczych w zakresie wniosku T. W. o przyznanie prawa pomocy p o s t a n a w i a: odmówić przyznania prawa pomocy. T. W. złożyła wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie do sądu jej skargi z dnia 7 sierpnia 2013 r. na decyzję kolegium z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie usług opiekuńczych, wnosząc o przyznanie jej prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W świetle art. 247 w związku z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności złożonego przez nią wniosku wszczynającego odrębne postępowanie. Wnioskiem takim jest w szczególności wniosek o wymierzenie organowi administracji grzywny za nieprzekazanie do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od daty złożenia skargi (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Zatem, nawet jeśli zachodzą przesłanki związane z trudną sytuacją materialną strony określone w art. 246 p.p.s.a., oczywista bezzasadność wniosku wyłącza możliwość przyznania stronie prawa pomocy. Oczywista bezzasadność wniosku, o jakim mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., zachodzi wówczas, gdy bez głębszej analizy prawnej nie ulega wątpliwości, że wniosek ten nie może zostać uwzględniony (por. M. Niezgódka-Medek, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 731). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 54 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.). W świetle art. 55 § 1 p.p.s.a., wyłączną przesłanką wymierzenia grzywny, o której mowa w tym przepisie, jest nieprzekazanie sądowi skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi. Nie ulega zatem wątpliwości, iż w razie dochowania przez organ administracji tych obowiązków brak jest podstaw prawnych do ukarania organu grzywną na podstawie powołanego przepisu. Należy wskazać, że wbrew twierdzeniom T. W., Samorządowe Kolegium Odwoławcze dochowało w niniejszej sprawie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Przedmiotowa skarga została złożona przez skarżącą w siedzibie kolegium w dniu 9 sierpnia 2013 r., zaś organ przekazał skargę tutejszemu sądowi wraz z aktami administracyjnymi sprawy i odpowiedzią na skargę w dniu 4 września 2013 r. (k. 3-5 akt sądowych sprawy II SA/Lu 804/13), a więc z zachowaniem ustawowego terminu dla dokonania tych czynności. Skoro zatem skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana sądowi przez kolegium w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, to nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wymierzenie temu organowi grzywny na podstawie art. 54 § 2 p.p.s.a. Oznacza to, iż wniosek o przyznanie prawa pomocy w niniejszej sprawie jest oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 247 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. Z tych względów sąd orzekł, jak w postanowieniu.