II SO/Lu 5/19

Sygn. [...] II SO/Lu 5/19 P O S T A N O W I E N I E Dnia 26 listopada 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Natalia Kopiś po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. na rozprawie sprawy z wniosku A. K. o wymierzenie grzywny [...] w [...] spółce akcyjnej za nieprzekazanie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie p o s t a n a w i a I. wymierzyć [...] spółce akcyjnej w [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; II. zasądzić od [...] spółki akcyjnej w [...] na rzecz skarżącego A. K. 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt II SO/Lu [...] Uzasadnienie W dniu 28 lipca 2019 r. A. K. złożył wniosek o wymierzenie grzywny [...] SA w [...] za nieprzekazanie do Sądu jego skargi z dnia 30 stycznia 2019 r. na bezczynność Spółki w zakresie udzielenia informacji publicznej. Wyjaśnił, że skarga została doręczona już 4 lutego 2019r., jednak nie została przekazana do sądu. Do wniosku dołączył potwierdzenie nadania skargi listem poleconym na adres organu i wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej SA, podstrony "śledzenie przesyłek-tracking"; na dowód faktycznego doręczenia organowi skargi we wskazanej wyżej dacie. Odpowiadając na wniosek spółka stwierdziła, że przesyłka odebrana w dniu 4 lutego 2019 r. nie zawierała żadnego oświadczenia woli, czy pisma dotyczącego jej bezczynności w związku z nieudostępnieniem informacji o kontrolach biletowych, jak również nie otrzymała żadnego listu e-mail na swoją oficjalną skrzynkę elektroniczną (na portalu epuap: elektronicznej platformie usług administracji publicznej, ePUAP - ogólnopolskiej platformie teleinformatycznej służącej do komunikacji obywateli z jednostkami administracji publicznej, spółkami komunalnymi, etc., w ujednolicony, standardowy sposób). Zaznaczyła, że jej służby informatyczne nie odpowiadają za korespondencję przesyłaną drogą elektroniczną na inne adresy pocztowe, w szczególności za automatyczne przekierowania i kwalifikowania listów e-mail przez administratorów portali internetowych do folderu spam (nie są to działania leżące po stronie Spółki). Podkreślono ponadto, że Zarząd Spółki nie jest w posiadaniu wcześniejszych żądań w zakresie udostępnienia informacji publicznej i zapewniono, że jeśli wniosek taki wpłynie udzieli stosownej odpowiedzi, w pierwszej kolejności weryfikując, czy zapytanie odnosi się do informacji publicznej, jeżeli tak to, czy zachodzą przesłanki odmowy jej udostępnienia, czy udzielenie informacji związane jest z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów pracowniczych (spółka nie zatrudnia pracownika na stanowisku wydzielonym do tego rodzaju zadań, zaś wszelkie ewentualne informacje, wymagają dodatkowego zlecenia czynności pracownikowi sekretariatu, i to po godzinach pracy, w ramach nadgodzin). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny Spółce jest zasadny. Zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§ 2). Szczegółowy sposób oraz szczegółowe warunki przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu przez organ reguluje Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego ( Dz. U z 2019r. poz. 1003 ). W przypadku skarg rozpatrywanych na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018r. poz. 1330 ) termin, o jakim mowa w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został skrócony i wynosi 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1 ustawy). Stosownie do art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wprawdzie wspomniany przepis art. 55 § 2 stanowi o niezachowaniu warunków określonych w art. 54 § 2, jednakże biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22 powołanej ustawy, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należy przyjąć, iż nieprzekazanie skargi wraz z aktami oraz odpowiedzią na skargę przez organ w sprawie o udostępnienie informacji publicznej może również skutkować zaistnieniem określonej sankcji w postaci wymierzenia temu organowi grzywny. Jak wskazał wnioskodawca ma ona charakter mieszany: dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny ( uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r. (II GPS 3/09 ONSAiWSA z 2010 r., nr 1, poz. 2). Służy bowiem nie tylko zmuszeniu organu do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, lecz również ma na celu wywarcie na organie represji za niedopełnienie tej czynności w przepisanym terminie oraz zapobieganie naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukaranego, jak i przez inne organy. Zawarte w art. 55 § 1 stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 (w niniejszym przypadku w związku z art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej) sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w przedstawionych przepisach. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest zatem wyłącznie od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ piętnastodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę. Przesłanki te w niniejszej sprawie zostały spełnione, czego sama spółka nie kwestionuje. Na rozprawie w dniu 26 grudnia 2019r. jej pełnomocnik oświadczył, że skarga z dnia 30 stycznia 2019r. rzeczywiście do spółki wpłynęła 4 lutego 2019r. , zamiast jednak do zarządu została błędnie przekazana do działu przewozu. Nadal też nie została przekazana do sądu. Bez znaczenia dla oceny zasadności wymierzenia grzywny pozostają jednak zaniedbania pracowników spółki. W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia Spółce grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustalając wysokość nałożonej grzywny w kwocie 500 złotych, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz fakt nieprzekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 wspomnianej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Obejmują one zwrot wpisu od skargi w kwocie 100 zł.