II SO/Lu 9/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. P. w przedmiocie wymierzenia Kołu Łowieckiemu Nr [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie skargi z dnia 29 listopada 2015 r. dotyczącej udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 27 sierpnia 2015 r. p o s t a n a w i a I. wymierzyć Kołu Łowieckiemu Nr [...] grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych; II. zasądzić od Koła Łowieckiego Nr [...] w Lublinie na rzecz H. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 19 maja 2016 r. (data nadania – k. 8 akt sądowych) H. P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek o wymierzenie Kołu Łowieckiemu [...] , na podstawie art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), grzywny w wysokości dwukrotnego średniego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, przyjmując za podstawę dane GUS za 2014 r., z powodu naruszenia przez ten podmiot normy prawnej zapisanej w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. nieprzekazania ww. Sądowi w terminie skargi z dnia 29 listopada 2015 r. na bezczynność Koła Łowieckiego Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 27 sierpnia 2015 r. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że przedmiotowa skarga została doręczona Kołu Łowieckiemu [...] w dniu 4 grudnia 2015 r. Koło nie zachowało jednak 15-dniowego terminu do przekazania jej Sądowi, bowiem – jak stwierdziła wnioskodawczyni na podstawie analizy akt sprawy II SAB/Lu 55/16 – czynności tej dokonało dopiero w dniu 28 kwietnia 2016 r. W konsekwencji Sąd otrzymał przedmiotową skargę dopiero w dniu 29 kwietnia 2016 r. W odpowiedzi na wniosek Koło Łowieckie [...] wniosło o jego oddalenie podnosząc, że wprawdzie przedmiotowa skarga została przekazana Sądowi dopiero w kwietniu 2016 r., jednak opóźnienie to nie wynikało z zaniechań Koła, lecz było spowodowane tym, iż skarga wpłynęła do Zarządu Okręgowego, zaś Kołu Łowieckiemu [...] została przekazana dopiero w dniu 6 kwietnia 2016 r. Autor odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że adres Zarządu Okręgowego jest adresem do doręczeń wielu Kół Łowieckich i najprawdopodobniej skarga została omyłkowo odebrana przez inne Koło. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, organ ten zaś obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od daty jej wniesienia. Trzydziestodniowy termin na wykonanie przez organ obowiązku, o którym mowa w tym przepisie, został w przypadku skarg składanych w sprawach o udostępnienie informacji publicznej skrócony przez ustawodawcę do 15 dni, o czym stanowi przepis art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm., dalej jako "u.d.i.p."). W razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może natomiast orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że H. P. wniosła do tut. Sądu skargę z dnia 29 listopada 2015 r. na bezczynność Koła Łowieckiego Nr [...] w udzieleniu informacji publicznej, składając ją za pośrednictwem tego Koła (na jego adres do doręczeń) w dniu 2 grudnia 2015 r. (data nadania na kserokopii potwierdzenia nadania – k. 5v akt sądowych). Poza sporem pozostaje również, że Koło Łowieckie [...] nadało przedmiotową skargę na adres Sądu dopiero w dniu 28 kwietnia 2016 r. (data nadania – k. 9 akt sądowych w sprawie II SAB/Lu 55/16). Według skarżącej przedmiotowa skarga została doręczona na adres do korespondencji Koła Łowieckiego (będący w istocie adresem siedziby Zarządu Okręgowego PZŁ) w dniu 4 grudnia 2015 r. Z kolei Koło Łowieckie – nie kwestionując powyższej daty doręczenia przesyłki na adres ZO PZŁ – wskazało, że skargę tę otrzymało od Zarządu dopiero w dniu 6 kwietnia 2016 r. Jednocześnie wskazać należy, że zarówno akta niniejszej sprawy, jak i akta sprawy II SAB/Lu 55/16 (w której przedmiotowa skarga jest przedmiotem rozpoznania) nie zawierają jednoznacznego potwierdzenia daty doręczenia skargi na adres do korespondencji Koła Łowieckiego [...] W ocenie Sądu w tej sytuacji należało przyjąć za prawdziwe twierdzenie wnioskodawczyni, iż skarga z dnia 29 listopada 2015 r. została prawidłowo doręczona Kołu Łowieckiemu [...] w dniu 4 grudnia 2015 r. i od tej daty rozpoczął biec termin do przekazania jej Sądowi, który – wobec dokonania tej czynności dopiero w dniu 28 kwietnia 2016 r. – w sposób ewidentny nie został zachowany. Podkreślić należy, że skarga została nadana na oficjalny adres do doręczeń Koła Łowieckiego [...] a zatem opóźnienie w nadaniu jej właściwego biegu spowodowane kwestiami organizacyjnymi związanymi z przepływem dokumentów w ramach struktur PZŁ, nie może usprawiedliwiać niezachowania przedmiotowego terminu. Niemniej jednak wypada zauważyć, że nawet gdyby za datę doręczenia Kołu Łowieckiemu [...] skargi H. P. z dnia 29 listopada 2015 r. przyjąć dzień 6 kwietnia 2016 r. (tj. datę, na którą wskazuje Koło jako dzień rzeczywistego otrzymania skargi), to wobec bezspornego przekazania skargi Sądowi dopiero w dniu 28 kwietnia 2016 r. i tak należałoby uznać, że 15-dniowy termin do przekazania skargi nie został przez Koło zachowany. Podsumowując stwierdzić należy, że fakt przekroczenia przez Koło Łowieckie [...] 15-dniowego terminu do przekazania skargi, nie budzi wątpliwości. Z tych względów wniosek o wymierzenie temu podmiotowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 1 pkt 6 p.p.s.a. zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie przychylił się jedynie do wnioskowanej przez skarżącą wysokości grzywny uznając, że już grzywna w kwocie 100 zł będzie adekwatna do skali naruszenia prawa przez Koło Łowieckie [...] w związku z uchybieniem terminu do przekazania skargi. Podkreślić należy, że orzeczona kwota grzywny mieści się w granicach wyznaczonych przepisem art. 154 § 1 pkt 6 p.p.s.a. i – w ocenie Sądu – jest wystarczająca dla osiągnięcia zarówno jej represyjnego, jak i prewencyjnego celu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.