III SA/Lu 1/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J. Ż. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) listopada 2012 r. nr SKO.(...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. rozpatrzeniu odwołania J. Ż. od decyzji Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2011 r., Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego i przekazania sprawy do Sądu Rejonowego Lublin – Wschód, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że decyzja Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2011 r. została doręczona J. Ż. [...] kwietnia 2011 r. Termin do wniesienia odwołania upływał [...] maja 2011 r. Skarżąca [...] sierpnia 2012 r. złożyła osobiście w Urzędzie Gminy G. odwołanie od wyżej wymienionej decyzji, zaskarżając ją w części dotyczącej umorzenia postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego ustalenia granic działki nr 1255 będącej współwłasnością J. Ż. i B. B. iż działką nr 678/4 stanowiącą współwłasność J. G. i Z. G. Mając powyższe na względzie, organ uznał, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło również uwagę, że skarżąca nie wnosiła o przywrócenie terminu i nie uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie J. Ż. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości i wniosła o jego uchylenie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła nierozpoznanie istoty sprawy, a w szczególności: a) nieuwzględnienie faktu, że Sąd Rajonowy Lublin – Wschód postanowieniem z dnia 18 maja 2012 r., sygn. akt I Ns 1569/11, odrzucił wniosek Wójta Gminy G. o przekazaniu sprawy dotyczącej postępowania rozgraniczeniowego działki nr 679/1 z działką nr 676 oraz działki nr 1255 z działką nr 678/4; b) nieuwzględnienie faktu, że skarżąca [...] czerwca 2012 r. złożyła do Wójta Gminy G. wniosek o przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego działek o numerach 679/1 i 676 oraz 1255 i 678/4. Skarżąca podniosła, że jej "wniosek" powinien być uznany za żądanie wznowienia postępowania administracyjnego lub też o stwierdzenie nieważności decyzji o umorzeniu postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Organ podkreślił, że skarżąca wniosła odwołanie od decyzji Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Przedmiotem kontroli sądowej jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] listopada 2012 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej umorzenia postępowania rozgraniczeniowego przekazania sprawy do Sądu Rejonowego Lublin – Wschód. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Wójt Gminy G. umorzył postępowanie rozgraniczeniowe dotyczące ustalenia granicy działek położonych we wsi Ć., Gmina G.: nr 679/1 będącej współwłasnością J. Ż., W. Ż., E. S. i A. L. z działką sąsiednią nr 676 stanowiącą własność S. G. oraz nr 1255 będącej współwłasnością J. Ż. i B. B. z działką sąsiednią nr 678/4 stanowiącą współwłasność J. G. i Z. G. i orzekł o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego Lublin – Wschód. Od powyższej decyzji Wójta Gminy G., na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.) dalej: Prawo geodezyjne i kartograficzne, przysługiwało skarżącej odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego (vide uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2003 r., sygn. akt I OPK 31/02). Zgodnie z art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalszej: k.p.a., odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Uchybienie temu terminowi powoduje, że organ odwoławczy na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że decyzja Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego została doręczona skarżącej w dniu [...] kwietnia 2011 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, na którym widnieje podpis J. Ż., jako osoby, która przesyłkę odebrała. Skarżąca nie kwestionuje sposobu ani daty doręczenia decyzji. Zatem termin do złożenia odwołania od wskazanej wyżej decyzji upłynął w dniu [...] maja 2011 r. Tymczasem skarżąca dopiero w dniu [...] sierpnia 2012 r. złożyła osobiście w Urzędzie Gminy G. odwołanie od wyżej wymienionej decyzji Wójta Gminy G. W odwołaniu, jak słusznie stwierdził organ, skarżąca nie wniosła o przywrócenie terminu i nie uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. W świetle powołanych wyżej przepisów wniesienie odwołania po upływie określonego terminu skutkuje jego bezskutecznością, a organ drugiej instancji, stosownie do treści art. 134 kpa, ma obowiązek wydać postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy podnieść należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławczego prawidłowo ustaliło stan faktyczny sprawy i na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Podkreślić jeszcze raz należy, że przedmiotem rozpoznania było tylko odwołanie skarżącej z dnia [...] sierpnia 2012 r., nie zaś pismo z dnia [...] maja 2011 r. (k. 31 akt admin.), nazwane odwołaniem, podpisane przez J. Ż., B. B., J. G. i Z. G. Jak wynika za akt administracyjnych sprawy, pismo to nie zostało przedstawione organowi odwoławczemu w trybie określonym w art. 129 w związku z art. 133 k.p.a. Odnosząc się do podnoszonych przez skarżącą zarzutów dotyczących postępowania rozgraniczeniowego stwierdzić należy, że rozgraniczenie będzie przedmiotem odrębnego postępowania przed sądem powszechnym. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), skargę oddalił.