III SA/Lu 105/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek, Asesor WSA Małgorzata Fita (spr.), Protokolant asyst. Adam Traczyk, po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2004 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie utraty statusu bezrobotnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta w dniu [...] nr [...]. Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...], wydaną z upoważnienia Wojewody na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. i) oraz art. 13 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2003 r., Nr 58, poz. 514 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. M. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie utraty statusu bezrobotnego z dniem [...] września 2003 r., utrzymano przedmiotową decyzję w mocy. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, iż decyzją z dnia [...] organ I instancji orzekł o utracie przez J. M. statusu bezrobotnego z dniem [...] września 2003 r. z powodu uzyskania w miesiącu dochodu w wysokości przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia. Od powyższej decyzji J.M. złożył odwołanie, w którym wyjaśnił, iż decyzja ta została wydana na podstawie decyzji ZUS o przyznaniu renty rodzinnej z dniem [...] lipca 2003 r. w wysokości 396 zł brutto miesięcznie. ZUS przekazał we wrześniu kwotę pieniężną przysługującą za okres od [...] lipca 2003 r. do [...] września 2003 r., którą to kwotę urząd pracy uznał bezzasadnie jako dochód osiągnięty w ciągu jednego miesiąca. Rozpatrując przedmiotowe odwołanie organ II instancji uznał, iż w niniejszej sprawie bezsporne jest, że J. M., będąc osobą bezrobotną, zarejestrowaną w Miejskim Urzędzie Pracy na podstawie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nabył wraz synem Ł. prawo do renty rodzinnej od dnia [...] lipca 2003 r. W wyżej wymienionej decyzji stwierdzono, że należność za okres od dnia [...] lipca 2003 r. do [...] września 2003 r. wynosi 1766,59 zł, przy czym renta podlega podziałowi i dla dwóch osób wynosi 792 zł - dla każdej z nich 396 zł miesięcznie, a świadczenie w tej wysokości przysługiwać będzie uprawnionym od 1 października 2003 r. Po potrąceniu zaliczki na podatek w kwocie 291,94 zł, ZUS Oddział przekazał w dniu [...] września 2003 r. na rachunek bankowy skarżącego kwotę 1474,65 zł. W rozpatrywanej sprawie zastosowanie ma art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. i) ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zgodnie z którym bezrobotnym jest osoba nie zatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej (...), jeżeli nie uzyskuje miesięcznie dochodu w wysokości przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z tytułu odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych z zastrzeżeniem lit. d). Dochodem w rozumieniu niniejszej ustawy jest dochód z innego tytułu niż zatrudnienie lub inna praca zarobkowa, podlegający opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 2 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy). Najniższe wynagrodzenie w 2003 r. wynosiło 800 zł, a więc jego połowa stanowiła 400 zł. Wysokość uzyskanego przez J. M. dochodu we wrześniu 2003 r. z tytułu renty rodzinnej, która jest opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych, w ½ części należności z wysokości 1766,59 zł, stanowi kwotę 883,29 zł. Kwota powyższa przekracza połowę najniższego wynagrodzenia. Mając na uwadze, że art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. i) ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu dotyczy faktycznie osiągniętego w danym miesiącu dochodu, który to dochód nie może przekroczyć kwoty w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia, decyzja w sprawie utraty przez J. M. statusu bezrobotnego z podanej wyżej przyczyny jest poprawna i uzasadniona. Nie istnieje bowiem możliwość przeliczania otrzymanego faktycznie w danym miesiącu dochodu na poszczególne miesiące, za jaki jest on należny. Na powyższą decyzję J. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi stwierdził, iż decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych została mu przyznana renta rodzinna w wysokości 396 zł miesięcznie. Mając na uwadze, iż decyzja sprawie renty została wydana w dniu [...], ZUS wypłacił mu jednorazowo przyznane świadczenie za okres od [...] lipca 2003 r. do [...] września 2003 r. Mając na uwadze, że przyznana mu kwota z tytułu renty rodzinnej w wysokości 396 zł miesięcznie nie przekracza kwoty połowy najniższego wynagrodzenia, decyzja w sprawie utraty statusu bezrobotnego jest niezgodna z przepisem art. 2 ust. 1 pkt 2 lit i ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Mając na uwadze art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sąd dokonuje kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie poza sporem jest fakt, iż decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział z dnia [...] skarżącemu i jego synowi została przyznana renta rodzinna w wysokości po 396 zł miesięcznie dla każdego z nich. Przedmiotowe świadczenie zostało przyznane od dnia [...] lipca 2003 r. i przekazane na rachunek bankowy J. M. jednorazowo za okres od [...] lipca 2003 r. do [...] września 2003 r. w dniu [...] września 2003 r. w kwocie 1474,65 zł (za okres dwóch miesięcy), przy czym od [...] października 2003 r. miało być wypłacane w przyznanej wysokości co miesiąc. Stanowisko Wojewody, iż J. M. w związku z przekazaniem wyżej wymienionego świadczenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych jednorazowo za okres dwóch miesięcy w kwocie przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia utracił status bezrobotnego, nie znajduje uzasadnienia w świetle art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. i) ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tj. Dz.U. z 2003 r., Nr 58, poz. 514 z poźn. zm.). Zgodnie z powołanym wyżej przepisem bezrobotnym jest osoba nie zatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej (...), jeżeli nie uzyskuje miesięcznie dochodu w wysokości przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia, przy czym dochód oznacza dochód z innego tytułu niż zatrudnienie lub inna praca zarobkowa, podlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 2 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów, we wszelkiej interpretacji przepisów należy posługiwać się w pierwszej kolejności wykładnią językową, a wykładnia systemowa czy celowościowa mogą mieć jedynie pomocnicze znaczenie. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, stosując wykładnię językową do sformułowania użytego przez ustawodawcę "jeżeli nie uzyskuje miesięcznie dochodu", należy wyprowadzić wniosek, że chodzi tu o dochód, do którego bezrobotny ma prawo co miesiąc, przy czym wysokość takiego świadczenia nie może przekroczyć kwoty w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia. Skarżący od dnia [...] lipca 2003 r. uzyskiwał dochód w wysokości 396 zł. Mając na uwadze powyższe, przekazanie na rzecz osoby uprawnionej do świadczenia (którego wysokość miesięcznie nie przekracza wyżej wymienionej kwoty), jednorazowo renty rodzinnej za okres dwóch miesięcy z przyczyn niezależnych od osoby uzyskującej w ten sposób dochód, nie może zostać uznane za uzyskanie miesięcznie dochodu w wysokości przekraczającej połowę najniższego dochodu. Z tych też względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.