III SA/Lu 1082/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Ewa Ibrom,, WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 lipca 2015 r. sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2014 r., Nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARIMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w H. z dnia [...] sierpnia 2014 r., Nr [...] w sprawie przyznania [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco: W dniu 10 maja 2013 r. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2013. We wniosku ubiegano się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności podstawowej oraz płatności cukrowej, deklarując do płatności działki ewidencyjne nr [...],[...],[...]" położone w województwie [...], powiat [...], gmina D., obręb P., działki ewidencyjne nr [...],[...],[...], [...], [...], [...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina D., obręb S., działki ewidencyjne nr [...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina D., obręb L. oraz działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...]9 położone w województwie [...], powiat [...], gmina U., obręb W. W dniach 29 sierpnia – 19 listopada 2013 r. w gospodarstwie [...] Inspekcja Weterynaryjna przeprowadziła kontrolę w zakresie wymogów wzajemnej zgodności siedziby stada. Z protokołu kontroli Nr [...] wynika, że zostały skontrolowane dwie z trzech siedzib stada. W uwagach do protokołu wskazano, że w dniu 14 sierpnia 2013 r. zamówiono duplikat kolczyka o nr [...], sztuka z pozycji 60 [...] padła wg KRSB 13 listopada 2013 r. oraz dokonano przemieszczenia 2 sztuk bydła ([...], [...]), a termin na zgłoszenie w/w zdarzenia jeszcze nie minął. W dniu 6 lutego 2014 r. do organu wpłynęła korekta protokołu z czynności kontrolnych, w której stwierdzono dodatkowe naruszenia w zakresie nieterminowości zgłoszeń zwierząt, zaś w dniu 18 lutego 2014 r. korekta protokołu z czynności kontrolnych z powodu złożenia przez producenta zastrzeżeń do raportu oraz braku zaznaczenia uchybień w załączniku IRZ 1 siedziby [...] przy sztukach zgłoszonych nieterminowo. Pismem z dnia 5 lutego 2014 r. (pismo wpłynęło do organu w dniu 7 lutego 2014 r.) Spółka wyjaśniła, że w dniach 5, 11 i 13 marca 2013 r., zgłaszany był w formie monitów do serwisu elektronicznego ARiMR problem z dokonywaniem zgłoszeń drogą elektroniczną CK IRZ. W związku z tym, zgłoszenia przemieszczeń zostały nadane na Poczcie Polskiej dzień po terminie (data stempla 14 marca 2013 r.). W dniu 10 lutego 2014 r. do organu wpłynęło kolejne pismo Spółki, w którym wyjaśniła, że istnieje problem z dokonywaniem zgłoszeń przez CK IRZ. Sztuka o numerze [...] została wyrejestrowana w dniu sprzedaży tj. 21 listopada 2012 r., zaś jak wynika z oświadczenia kupującego, dokonał on zgłoszenia kupna do Biura Powiatowego w H. w dniu następnym po dokonanym zakupie. Natomiast trzy sztuki o numerach [...],[...],[...] z wystawionym dokumentem w dniu 3 stycznia 2013 r., dotyczącym odbioru padliny, zostały odebrane już w trzecim i czwartym dniu po padnięciu, a brak paszportów będących w posiadaniu [...] Spółka Jawna uniemożliwiał dokonania zgłoszenia w ARiMR przez prokurenta. Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., Nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w H. przyznał Spółce: I. płatności na rok 2013 w wysokości 851.312,30 zł, w tym: - jednolitą płatność obszarową w wysokości 841.681,20 zł (środki unijne 841.681,20 zł, środki krajowe 0,00 zł wynikające z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 66.426,21 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, zastosowanie współczynnika korygującego); - uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 9.631,10 zł (środki unijne 0,00 zł, środki krajowe 9.631,10 zł wynikające z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 138.474,96 zł ze względu na zastosowaną modulację płatności); II. płatność cukrową w wysokości 287.754,94 zł (środki unijne 287.754,94 zł, wynikające z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 22.709,87 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości oraz zastosowanie współczynnika korygującego). W wyniku rozpoznania wniesionego przez Spółkę odwołania, decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., Nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARIMR uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolejną decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w H. przyznał [...]: I. płatności na rok 2013 w wysokości 851.312,30 zł, w tym: - jednolitą płatność obszarową w wysokości 841.681,20 zł (środki unijne 841.681,20 zł, środki krajowe 0,00 zł wynikające z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 66.426,21 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, zastosowanie współczynnika korygującego); - uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 9.631,10 zł (środki unijne 0,00 zł, środki krajowe 9.631,10 zł wynikające z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 138.474,96 zł ze względu na zastosowaną modulację płatności); II. płatność cukrową w wysokości 287.754,94 zł (środki unijne 287.754,94 zł, wynikające z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 22.709,87 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, zastosowanie współczynnika korygującego). Decyzją z dnia [...] września 2014 r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARIMR utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w H. z dnia [...] sierpnia 2014 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w myśl art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz.U. z 2008 r., Nr 204, poz. 1281 z późn. zm.), dalej: ustawa o systemie identyfikacji, w związku z art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z 17 lipca 2000 r., z wyjątkiem przewoźników, wszyscy posiadacze zwierząt zobowiązani są do prowadzenia aktualnego rejestru, po pełnym uruchomieniu komputerowej bazy danych, zgłaszania właściwym władzom wszelkich przemieszczeń do gospodarstwa i z niego oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt w gospodarstwie, wraz z datami tych zdarzeń, w okresie ustalonym przez dane Państwo Członkowskie, a wynoszącym od trzech do siedmiu dni od daty zajścia danego zdarzenia. Natomiast stosownie do art. 16 ust. 3 b) Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U.UE L Nr 316 z dnia 2 grudnia 2009 r., s. 65), dalej: rozporządzenie nr 1122/200, rolnik jest świadomy, że wszystkie potencjalnie kwalifikujące się zwierzęta, które okażą się być nieprawidłowo zidentyfikowane lub zarejestrowane w systemie identyfikacji i rejestracji bydła są uznawane za zwierzęta, odnośnie do których stwierdzono nieprawidłowości, o których mowa w art. 65 niniejszego rozporządzenia. Ust. 4 art. 16 wyżej cytowanego rozporządzenia określa, że Państwa członkowskie mogą ustalić, że niektóre z informacji, o których mowa w ust. 1, mogą lub są przekazywane za pośrednictwem zatwierdzonego przez nie organu lub zatwierdzonych organów, jednakże rolnik pozostaje odpowiedzialny za przekazane dane. Organ wskazał, że w toku czynności kontrolnych stwierdzono, że skarżąca nie zgłaszała urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w wymaganym terminie (7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia). Organ stwierdził, że zgłaszane przez skarżącą problemy z dokonywaniem zgłoszeń za pośrednictwem systemu "[...]" dotyczyły jedynie sztuk bydła z litewskimi numerami, zaś nieterminowego zgłoszenia dokonano w stosunku do sztuk z polskimi numerami. Ponadto, B. S. nie złożył dokumentu dotyczącego zgłoszenia przemieszczenia sztuki bydła [...] zakupionej w dniu 21 listopada 2012 r. Złożona wraz z odwołaniem kserokopia strony z księgi rejestracji bydła nie potwierdza zgłoszenia do organu przemieszczenia w/w sztuki, natomiast do dnia złożenia odwołania przez Spółkę B. S. nie przedstawił potwierdzenia złożenia dokumentu dotyczącego kupna sztuki [...]. Zarówno kupujący jak i sprzedający mają obowiązek dokonywania zgłoszeń przemieszczeń w terminie 7 dni zgodnie z art. 12.1 pkt 1 ustawy o systemie identyfikacji. Obie strony w jednakowym stopniu są do tego zobowiązane i mogą zrobić to samodzielnie. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARIMR wskazał również, że w myśl art. 73 rozporządzenia Nr 1122/2009 zmniejszeń i wykluczeń nie stosuje się w odniesieniu do tych części wniosku o przyznanie pomocy, co do których rolnik informował właściwy organ na piśmie, że wniosek o przyznanie pomocy jest nieprawidłowy lub zdezaktualizował się od czasu złożenia, pod warunkiem że rolnik nie został powiadomiony o zamiarze właściwego organu przeprowadzenia kontroli na miejscu, oraz że organ ten nie poinformował rolnika o jakichkolwiek nieprawidłowościach we wniosku. W skierowanej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Lublinie skardze na powyższą decyzję Spółka [...] wniosła o uchylenie decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i przyznanie płatności zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o uchylenie obu decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postepowania według norm prawem przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: - art. 3 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164 z późn. zm.), dalej: ustawa o płatnościach, poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całości materiału dowodowego, tj. przyjęcie wyników kontroli bez należytej ich weryfikacji i z pominięciem działań zmierzających do wykazania braku po stronie skarżącej zawinienia w uchybieniach wskazanych w protokole; - art. 7, art. 8, art. 77 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), dalej: k.p.a.; - art. 73 ust. 1 rozporządzenia Nr 1122/2009, poprzez jego niezastosowanie. W uzasadnieniu Spółka wskazała, że organ nie zapoznał się ze złożonymi przez stronę załącznikami do odwołania, które w ocenie skarżącej przemawiają za brakiem jej winy. W treści maila przesłanego organowi Spółka mylnie zaznaczyła, że problemy ze zgłoszeniem zdarzeń w systemie "[...]" dotyczą wyłącznie bydła z litewskimi numerami. W odwołaniu skarżąca wyjaśniała, że błąd ten dotyczył zarówno bydła z numerami litewskimi, jak i polskimi. Organ ma możliwość sprawdzenia, jakie bydło rzeczywiście było zgłaszane ta drogą, bowiem każdy ruch w systemie jest możliwy do odtworzenia. Wobec nieudanych prób zgłoszenia za pomocą systemu "[...]", Spółka dokonała zgłoszenia drogą pocztową z jednodniowym opóźnieniem. Opóźnienie to nie wynikało jednak z winy skarżącej. Skarżąca podniosła również, że B. S. dokonał zgłoszenia przemieszczenia zakupionej od niej sztuki bydła w dniu 22 listopada 2012 r., jednak wobec zaniedbań organu nie została wyrejestrowana. Organ powinien zatem dokonać weryfikacji złożonych dokumentów. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARIMR wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w H. z dnia [...] sierpnia 2014 r. w sprawie przyznania [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Z akt sprawy wynika, że skarżącej przyznano płatności w pomniejszonej wysokości z uwagi na stwierdzone w trakcie kontroli na miejscu w zakresie wymogów wzajemnej zgodności - Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt nieprawidłowości, polegające na nie zgłaszaniu faktu urodzenia, śmierci oraz przemieszczania bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego ARiMR w terminie do 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Wobec powyższego, stosownie do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej lub płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. Nr 67, poz. 434 ze zm.), dalej: rozporządzenie z dnia 1 kwietnia 2010 r., stwierdzonemu w raporcie z czynności kontrolnych naruszeniu wymogów została przypisana liczba 13 punktów w ramach oceny wagi wykrytych naruszeń w zakresie zasięgu, dotkliwości i trwałości. W konsekwencji, na podstawie art. 71 rozporządzenia Nr 1122/2009 oraz załącznika nr 5 w związku z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 1 kwietnia 2010 r., określono Spółce wielkość zmniejszenia płatności w wysokości 5 %. Ze zgromadzonego w sprawie materiału wynika również, że skarżąca nie kwestionuje stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości. W skierowanej do Sądu skardze, powołując się na art. 73 ust. 1 rozporządzenia Nr 1122/2009, podnosi natomiast, że stwierdzone naruszenia nie powstały z jej winy. Kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowi zatem ocena, czy powoływane przez Spółkę okoliczności powodują, że zmniejszenia i wykluczenia nie mogą być w stosunku do niej zastosowane. Zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 rozporządzenia Nr 1122/2009 zmniejszeń i wykluczeń, przewidzianych w rozdziałach I i II, nie stosuje się w przypadku, gdy rolnik złożył wniosek zgodny ze stanem faktycznym lub gdy może wykazać, że nieprawidłowości nie wynikają z jego winy. Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie identyfikacji, posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura (w przypadku bydła – w terminie 7 dni) informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) Nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 r. ustanawiającego system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczącego etykietowania mięsa wołowego i produktów z mięsa wołowego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) Nr 820/97 (Dz. Urz. UE L.2000.204.1). Zgodnie zaś z art. 7 ust. 1 tiret drugie ww. rozporządzenia, informacjami tymi są informacje dotyczące przemieszczania do gospodarstwa i z niego oraz wszelkie urodzenia i śmierci zwierząt w gospodarstwie, wraz z datami tych zdarzeń. Z powyższego wynika, że to na posiadaczu zwierzęcia gospodarskiego (bydła) spoczywa obowiązek niezwłocznego (w terminie 7 dni) zgłoszenia kierownikowi biura powiatowego ARiMR powyższych zdarzeń. Uzasadniając brak winy w stwierdzonych naruszeniach Spółka wskazała, że kilkukrotnie próbowała dokonać zgłoszenia padnięcia, sprzedaży i kupna bydła, jednak było to niemożliwe z uwagi na awarię systemu elektronicznego. Skarżąca podniosła, że o występujących problemach informowała Agencję jeszcze przed upływem terminu na dokonanie zgłoszenia. W ocenie Sądu powyższa argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z art. 12 ust. 7, zgłoszeń o których mowa w ust. 1, 3 i 6, dokonuje się w formie pisemnej na formularzu udostępnionym przez Agencję (pkt 1) albo elektronicznej, przez umieszczenie danych na informatycznym nośniku danych w sposób określony przez Agencję (pkt 2a) lub na formularzu umieszczonym na stronie internetowej administrowanej przez Agencję, umożliwiającym wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego Agencji, w którym jest prowadzony rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych (pkt 2b). Z powyższego wynika, że oprócz skorzystania z formy elektronicznej, która z oczywistych względów jest najwygodniejszym sposobem dokonywania zgłoszeń, skarżąca miała również możliwość poinformowania Agencji o zaistniałych zdarzeniach pisemnie - osobiście dostarczając zgłoszenie w siedzibie organu, bądź korzystając z usług operatora pocztowego i nadając przesyłkę w placówce pocztowej. Wobec wcześniejszych trudności dokonania zgłoszeń drogą elektroniczną, dbając należycie o własne interesy, Spółka powinna wybrać jeden z pozostałych sposobów i poinformować Agencję o zaistniałych zdarzeniach przed upływem terminu na ich zgłoszenie. Awaria systemu elektronicznego, za pomocą którego istnieje możliwość dokonania zgłoszeń padnięcia, sprzedaży i kupna bydła, nie stanowi zatem o braku winy po stronie skarżącej w nieterminowym ich dokonaniu. W ocenie Sądu, skarżąca nie może również powoływać się na oświadczenie kupującego od Spółki bydła, że przemieszczenie bydła zostało zgłoszone. Przede wszystkim z akt sprawy nie wynika, aby doszło do zgłoszenia sprzedaży bydła o nr identyfikacyjnym [...] w terminie. Po drugie należy zauważyć, że zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie identyfikacji w związku z art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 1760/2000 z wyjątkiem przewoźników, wszyscy posiadacze zwierząt zobowiązani są do prowadzenia aktualnego rejestru oraz zgłaszania właściwym władzom wszystkich przemieszczeń do i z gospodarstwa oraz wszystkich przypadków urodzenia i śmierci zwierząt w gospodarstwie wraz z datami tych zdarzeń w terminie 7 dni od dnia zdarzenia. W sytuacji zmiany posiadacza zwierzęcia obowiązek dokonania zgłoszenia spoczywa zarówno na dotychczasowym posiadaczu (w zakresie przemieszczenia z hodowli), jak i na nowym posiadaczu (w zakresie przemieszczenia do hodowli). Powyższy obowiązek jest niezależny od tego, czy strony transakcji dotyczącej konkretnego zwierzęcia uzgodniły między sobą, że zgłoszenie dokona jedna z nich, bowiem dokonanie zgłoszenia nie zwalnia drugiej strony (beneficjenta płatności) z odpowiedzialności za dotrzymanie siedmiodniowego terminu. Skarżąca była zobowiązana do zgłoszenia sprzedaży bydła w terminie siedmiu dni niezależnie od kupującego, czego jednak nie zrobiła. Podobnie sytuacja przedstawia się w przypadku padnięcia bydła. Wówczas posiadacz bydła, które padło zobowiązany jest do powiadomienia o tym Agencji na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie identyfikacji w związku z art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 1760/2000, zaś podmiot prowadzący zakład przetwórczy lub spalarnię jest obowiązany zgłosić kierownikowi biura unieszkodliwienie zwłok zwierzęcia gospodarskiego w terminie 7 dni, na podstawie art. 12 ust. 6 ustawy o systemie identyfikacji. Ciążące na tych podmiotach obowiązki dokonania zgłoszeń w tym zakresie są od siebie niezależne. Tym samym organ zasadnie uznał, że skarżąca nie może powoływać się na obowiązek dokonania zgłoszenia przez podmiot zajmujący się utylizacją bydła, bowiem obie strony są zobowiązane do poinformowania agencji w równym stopniu. W tym miejscu należy również zauważyć, że w znajdującym się na stronie internetowej na ARiMR formularzu "zgłoszenia padnięcia/zabicia/uboju w gospodarstwie bydła, owiec albo kóz" zawarto jedynie uwagę, że przy składaniu zgłoszenia dotyczącego bydła należy pamiętać o zwrocie paszportu do Biura Powiatowego ARiMR. Oznacza to, że równoczesne niedołączenie paszportu do zgłoszenia nie blokuje możliwości jego dokonania. Reasumując, żadna z powoływanych przez skarżącą okoliczności nie przemawia za odstąpieniem od zastosowania w stosunku do niej zmniejszeń przyznanych płatności. Skarżąca nie wykazała braku winy w powstaniu stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości, w związku z czym art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 nie mógł być zastosowany. W ocenie Sądu, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nie naruszył także powołanych w skardze przepisów postępowania administracyjnego. W tym miejscu należy wyjaśnić, że część powołanych przez skarżącą przepisów nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż ustawa o płatnościach wprowadziła własne odrębne od Kodeksu postępowania administracyjnego, zasady postępowania. I tak, zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o płatnościach w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Zdaniem Sądu, organy administracji oparły się na prawidłowo zebranym w sprawie materiale dowodowym, wyczerpująco zbadały istotne okoliczności faktyczne sprawy, ustosunkowały się do wszystkich przedstawionych przez stronę zarzutów i dowodów oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej. Organy nie naruszyły również podstawowej zasady postępowania dowodowego, tj. zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej w art. 80 k.p.a. Zaskarżona decyzja spełnia także wynikające z art. 107 § 3 k.p.a. wymogi dotyczące uzasadnienia faktycznego i prawnego. Organy wyjaśniły wysokość przyznanych płatności i powody ich pomniejszenia. Skarżący nie przedstawił natomiast żadnego dowodu przeciwnego, który podważałby ustalenia organu. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń prawa materialnego lub przepisów postępowania skutkujących koniecznością wyeliminowania zaskarżonego aktu z porządku prawnego. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), oddalił skargę.