III SA/Lu 1084/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 7 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. S. spółki z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [..] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. T. S. Sp. z o.o. w Warszawie w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że w związku z przedmiotem zaskarżonej decyzji możliwe jest jej wstrzymanie. Strona stwierdziła w uzasadnieniu wniosku, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Spółka podkreśliła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje, groźbę utrata płynności finansowej, a to z kolei może doprowadzić do ogłoszenia upadłości spółki. Jej skutki będą nieodwracalne nawet w przypadku wygrania przez nią sądowego sporu i zwrotu jej świadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto ochrona udzielana wnioskodawcy ma charakter tymczasowy. W myśl bowiem art. 61 § 6 p.p.s.a wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek: niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek Spółki dotyczy o wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry Sąd uznał, że powyższy wniosek zasługuje on na uwzględnienie. W art. 61 § 3 mowa jest o uprawdopodobnieniu okoliczności wymienionych w tym przepisie. Zdaniem Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków. Uiszczenie kary pieniężnej może w konsekwencji doprowadzić do upadłości Spółki, co spowoduje trudne do odwrócenia skutki, nawet w sytuacji późniejszego ewentualnego zwrócenia środków finansowych pobranych na poczet kar pieniężnych. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.