III SA/Lu 109/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Marzena Gawron, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu uchyla zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z dnia [...] 2006 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 7 b ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r., nr 240, poz. 2027), art. 58 i art. 59 § 2 w związku z art. 134 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku W. P. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] 2005 r., nr [...] o wprowadzeniu zmiany do operatu ewidencji gruntów obrębu [...] – R., gmina L. w odniesieniu do użytków gruntowych w działce nr [...], odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że wskazaną wyżej decyzję Starosty wysłano do skarżącej w dniu [...] 2005 r. i z powodu nie podjęcia w terminie awizowano powtórnie w dniu [...] 2005 r. Wobec jej nie podjęcia, list został zwrócony w dniu [...] 2005 r. do nadawcy. Mając na uwadze powyższe, organ I instancji, zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a., przyjął datę [...] 2005 r., za datę doręczenia przesyłki. Zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. czternastodniowy termin do złożenia odwołania od decyzji rozpoczął bieg w dniu [...] 2005 r. i upłynął w dniu [...] 2005 r., natomiast odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożone zostało w dniu [...] 2005 r. Zgodnie z treścią art. 58 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. O braku winy można mówić jedynie wówczas gdy działa ona z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się nie możliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od osoby zainteresowanej. Zdaniem organu odwoławczego z treści pisma z dnia [...] 2005 r. złożonego do Starosty, nazwanego skargą, wynika, że skarżącą wiedziała już o dokonanych zmianach w użytkach gruntowych w działce nr [...] (otrzymała od Wójta Gminy L. zawiadomienie), zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, skoro zainteresowana czasowo zamieszkiwała w R. a nie w L., obowiązana była ten fakt zgłosić Staroście i podać adres czasowego zamieszkiwania. Skarżąca o wszczęciu postępowania w sprawie aktualizacji użytków gruntowych była powiadomiona pismem z dnia [...] 2005 r., (które odebrała [...] 2005 r.), w którym podano informację, że wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie należało składać w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. Skarżąca złożyła w tej sprawie pismo, ale dopiero w dniu [...] 2005 r., a więc po upływie zakreślonego terminu. Zdaniem organu odwoławczego W. P. nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy. Na przedmiotowe postanowienie W. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego zmianę i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] 2005 r. Jak pisze, w dniu [...] 2005 r. osobiście była w Starostwie i pytała, czy wyżej wymieniona decyzja została już wydana. Uzyskała odpowiedź, że w przedmiotowej sprawie jeszcze decyzji nie wydano. Zdaniem skarżącej uchybienie terminu do złożenia odwołania wynikało z faktu, iż została źle poinformowana o stanie sprawy. Gdyby bowiem pracownik urzędu prawidłowo ją poinformował o fakcie wydania decyzji i jej przesłaniu na adres skarżącej, wówczas odebrałaby korespondencję i złożyła w terminie odwołanie. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Mając na uwadze art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sąd dokonuje kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że sąd administracyjny na skutek zaskarżenia działania organu nie przejmuje sprawy administracyjnej jako takiej do końcowego jej załatwienia, lecz ma jedynie na celu ocenę działania tego organu. Z tego względu nie może zastępować organu administracji i wydawać końcowego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd uwzględnia skargę i uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie doszło do naruszenia prawa formalnego i tym samym skarga podlegała uwzględnieniu. Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia [...] 2005 r. Starosta poinformował skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego dotyczącego wprowadzenia zmian w operacie ewidencyjnym, polegających na aktualizacji użytków gruntowych dla działki ewidencyjnej nr [...], należącej do skarżącej. W dniu [...] 2005 r. organ wydał decyzję w tej sprawie, którą przesłał skarżącej na adres domowy, pod którym odbierała wcześniej korespondencję. Pismo to było dwukrotnie awizowane w sposób prawidłowy i z powodu niepodjęcia w terminie, w dniu [...] 2005 r. zostało zwrócone do nadawcy. W dniu [...] 2005 r. skarżąca złożyła osobiście w Starostwie Powiatowym pismo z dnia [...] 2005 r., w którym, w odpowiedzi na otrzymanie zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencyjnym, wyraziła swoje zastrzeżenia w tym przedmiocie. Następnie, pismem z dnia [...] 2005 r., zatytułowanym "skarga", złożonym w Starostwie Powiatowym w dniu [...] 2005 r., skarżąca zwróciła się z prośbą o przesłanie jej formalnej decyzji dotyczącej wprowadzonych zmian w ewidencji geodezyjnej, z której wynikałoby, iż takie zmiany zostały prawnie wprowadzone. Prośba ta wynikała z faktu, iż dowiedziała się o powyższych zmianach z zawiadomienia Wójta Gminy. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] 2005 r. organ wezwał skarżącą do sprecyzowania jej żądania zawartego we wcześniej złożonej "skardze", informując ją jednocześnie o fakcie wydania decyzji z dnia [...] 2005 r., nr [...] dotyczącej wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów, dotyczących działki stanowiącej jej własność oraz o tym, iż powyższa decyzja została jej wysłana na adres domowy w dniu [...] 2005 r. i z powodu nie podjęcia w terminie zwrócona do nadawcy [...] 2005 r. Po otrzymaniu tegoż pisma, skarżąca złożyła [...] 2005 r. wniosek z dnia [...] 2006 r. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] 2005 r., nr [...] wraz z odwołaniem w tej sprawie. Wniosek powyższy został przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego rozpatrzony negatywnie i postanowieniem z dnia [...] 2006 r., nr [...] organ odwoławczy odmówił W. P. przywrócenia terminu. Jak wynika w uzasadnienia postanowienia, organ uznał, iż wniosek skarżącej z dnia [...] 2005 r. o przywrócenie terminu, jest wnioskiem złożonym z uchybieniem siedmiodniowego terminu określonego w art. 58 § 2 k.p.a., albowiem zdaniem organu, o wydaniu decyzji z dnia [...] wiedziała ona już w dniu [...] 2005 r., kiedy to pisała do Starosty skargę w tej sprawie. Ponadto organ uznał, iż nie wykazała ona braku swojej winy w uchybieniu terminu, skoro wiedząc o wszczętym postępowaniu w niniejszej sprawie, nie podała adresu czasowego zamieszkiwania. Dokonując oceny powyższego postanowienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie orzekającym stwierdził błędne zakwalifikowanie przez organ pisma z dnia jak [...] 2005 r. jako wniosku o przywrócenie terminu, pomimo takiego zatytułowania pisma, skoro takim wnioskiem w istocie jest już pismo z dnia [...] 2004 r., do którego sprecyzowania skarżąca była przez organ wezwana i w wyniku tego wezwania złożyła prawidłowo już nazwane pismo. Takie uchybienie powoduje konieczność wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obiegu prawego, albowiem w tym momencie powstaje konieczność wyjaśnienia, czy wniosek ten (z dnia [...] 2005 r.) został złożony w ustawowym, siedmiodniowym terminie określonym w art. 58 § 2 k.p.a. Ponownie rozpatrując sprawę organ zbada czy wniosek o przywrócenie terminu skarżąca złożyła prawidłowo w terminie określonym w art. 58 § 2 k.p.a. oraz ustosunkuje się do twierdzenia strony, iż uchybienie terminu do złożenia odwołania nastąpiło bez jej winy, ponieważ wiedząc o toczącym się postępowaniu i jednocześnie nie zamieszkując pod adresem stałego zameldowania, gdzie wysyłana była korespondencja, osobiście zgłosiła się do Starostwa Powiatowego gdzie została błędnie poinformowana o stanie sprawy i to spowodowało dla niej negatywne konsekwencje. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.