III SA/Lu 113/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia SO del. Robert Hałabis, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia [..] lutego 2012 r[..] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [..] II. zasądza od Zarządu Województwa [..] na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] kwotę 440 (słownie: czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. [(...)] Spółdzielnia Mieszkaniowa w L. została poinformowana o umieszczeniu na liście rezerwowej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Rewitalizacja zasobów mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej w L. osiedla [...] – termomodernizacja, komunikacja, bezpieczne osiedla", zgłoszonego w ramach konkursu nr [...], ogłoszonego przez Zarząd Województwa L., działający jako instytucja zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2007-2013 w ramach realizacji projektów Osi Priorytetowej III: Atrakcyjność obszarów miejskich i tereny inwestycyjne, Działania 3.2: Rewitalizacja zdegradowanych obszarów miejskich. Od wyników niniejszej oceny Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła protest. Odwołująca się zarzuciła, iż ocena merytoryczna dotycząca kryterium zasięgu oddziaływania projektu: Oddziaływanie środowiskowe projektu powinna wynosić 3 punkty, a nie jak oceniono w niniejszej sprawie 2 punkty. Zdaniem odwołującej się projekt oddziaływał będzie na obszar całego miasta, ponieważ większość planowanych w ramach projektu prac dotyczy infrastruktury ogólnodostępnej, tj. parkingów, uliczek dojazdowych, chodników, placów zabaw, ścieżek rowerowych oraz monitoringu, mających służyć nie tylko mieszkańcom osiedli, na których prace będą wykonywane, ale wszystkim mieszkańcom. Z kolei w kryterium użyteczności (3.2): Oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne projekt otrzymał 4 punkty. Zdaniem odwołującej się realizacja projektu będzie wpływała pozytywnie na politykę społeczeństwa informacyjnego, ponieważ projekt zakłada utworzenie publicznego dostępu do internetu (PIAP) i w związku z tym powinien być oceniony na 6 punktów. Spółdzielnia nie zgodziła się również z kryteriami oceny strategicznej dotyczącej kryterium komplementarności wewnętrznej. Zdaniem Spółdzielni projekt tworzy kompleksowe rozwiązanie obszarowe, jest końcowym elementem wypełniającym lukę w istniejącej infrastrukturze na danym obszarze. Zrealizowanie projektu spowoduje zrewitalizowanie obszaru, na którym znajdują się ostatnie wymagające określonych w projekcie prac budynki wielorodzinne wraz z otaczającą je infrastrukturą. W ocenie wnioskodawcy w powyższym zakresie projekt winien zatem uzyskać 3 punkty. Odwołująca się poddała również w wątpliwość ocenę strategiczną dotyczącą kryterium trafności na poziomie regionalnym: Wpływ na realizację celów strategicznych województwa. Zdaniem wnoszącej protest projekt w tym zakresie powinien otrzymać dodatkowy punkt z uwagi na fakt, iż wpływa na poprawę bezpieczeństwa i ładu publicznego poprzez chociażby planowaną instalację monitoringu, jak również spowoduje zatrudnienie kliku mieszkańców na nowo utworzonych miejscach pracy związanych z realizacją projektu. Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. [...] rozstrzygającym protest Zarząd Województwa L. uznał go częściowo za zasadny. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. [...] Spółdzielnia została poinformowana o podwyższeniu oceny do 80 punktów, co stanowiło negatywną ocenę projektu. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Spółdzielnia złożyła protest od powyższych wyników negatywnej oceny projektu. W ślad za wcześniejszym protestem Spółdzielnia wskazała, iż projekt powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów w odniesieniu do kryterium zasięgu oddziaływania projektu: Oddziaływanie środowiskowe projektu. Zdaniem odwołującej się projekt oddziaływać będzie na obszar całego miasta, ponieważ dotyczy infrastruktury ogólnodostępnej. Argumentem przemawiającym za takim stanowiskiem jest zdaniem Spółdzielni zawarcie z miastem L. umowy dotyczącej rozliczania kosztów energii elektrycznej, eksploatacji i konserwacji oświetlenia znajdującego się na terenie Spółdzielni, a ponoszonych w głównej części przez miasto co świadczyć może o tym, iż służy ono wszystkim mieszkańcom, a nie tylko członkom Spółdzielni. Odnośnie do kryterium użyteczności (3.2): Oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne skarżąca przytoczyła w całości argumentację zawartą we wcześniejszym proteście. Podobnie uczyniła przy zarzucie dotyczącym oceny strategicznej w zakresie kryterium komplementarności wewnętrznej. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. [...] Zarząd Województwa L. jako instytucja zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2007-2013 uznał protest za niezasadny. Zdaniem instytucji zarządzającej podniesione zarzuty nie dają podstaw do ponownej oceny merytorycznej i strategicznej projektu. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że projekt oddziałuje jedynie na część miasta, a nie jak twierdzi Spółdzielnia na całe miasto. Ponadto wniosek oraz studium wykonalności bezspornie świadczą o tym, iż prace wykonane w ramach projektu służyć będą głównie zaspokajaniu potrzeb mieszkańców Spółdzielni. Zespół do spraw odwołań nie uznał również argumentacji wnoszącej protest dotyczącej komplementarności wewnętrznej będącej elementem oceny strategicznej. Rozstrzygający protest uznał, iż projekt nie może być uznany za wypełniający ostatnią lukę w istniejącej infrastrukturze ponieważ obejmuje jedynie część strefy trzeciej, wskazanej w Lokalnym Programie Rewitalizacji Miasta L. na lata 2009-2015, zatem nie może uzyskać w tym zakresie maksymalnej liczby punktów. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Spółdzielnia wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Skarżąca zarzuciła naruszającą prawo ocenę projektu poprzez dowolne i sprzeczne z przyjętymi w konkursie kryteriami dokonanie oceny w zakresie kryterium merytorycznego dotyczącego zasięgu oddziaływania projektu oraz kryterium strategicznego dotyczącego komplementarności wewnętrznej. Doprowadziło to zdaniem skarżącej do zaniżenia punktacji, czego bezpośrednim skutkiem było nieprzyznanie dofinansowania projektu. Skarżąca zarzuciła ponadto naruszenie art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) poprzez odmowę przeprowadzenia przez instytucję zarządzającą ponownej oceny merytorycznej i strategicznej projektu. Spółdzielnia przytaczając w uzasadnieniu argumentację zawartą w składanych wcześniej protestach wniosła o stwierdzenie przez sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa L. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z przyczyn w niej podanych. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej w skrócie: p.p.s.a., sąd nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie protestu wniesionego od oceny projektu zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs, ogłoszony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013. Ogłoszenie konkursu nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.), powoływanej dalej jako "ustawa". Konkurs ma na celu wyłonienie projektów do dofinansowania w ramach programu operacyjnego. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy wybór projektów do dofinansowania należy do instytucji zarządzającej. Instytucja zarządzająca dokonuje oceny zgłoszonych projektów według kryteriów określonych w systemie realizacji programu operacyjnego. O wynikach oceny projektu instytucja zarządzająca pisemnie informuje wnioskodawcę (art. 30a ust. 3 ustawy). W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 30b ust. 1 ustawy). O wynikach procedury odwoławczej instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie (art. 30b ust. 4). W przypadku regionalnego programu operacyjnego instytucją zarządzającą jest zarząd województwa (art. 5 pkt 2 ustawy). Zarząd województwa dokonuje zatem oceny zgłoszonych projektów i rozpatruje środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Zgodnie z art. 30g ustawy, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Przepisy ustawy nie precyzują jednak, w jaki sposób i w jakiej formie zarząd województwa podejmuje rozstrzygnięcia w tym zakresie. Sięgnąć należy zatem do przepisów ustawy ustrojowej. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), dalej w skrócie: u.s.w., zarząd województwa jest organem wykonawczym samorządu województwa. Jest to organ kolegialny, liczący 5 osób. W skład zarządu województwa wchodzi marszałek województwa jako jego przewodniczący, wicemarszałek lub 2 wicemarszałków i pozostali członkowie (art. 31 ust. 2 u.s.w.). Przepis art. 31 ust. 4 u.s.w. stanowi, że uchwały zarządu województwa zapadają zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu zarządu w głosowaniu jawnym, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Natomiast z art. 41 ust. 3 u.s.w. wynika, że zasady i tryb działania zarządu województwa określa statut województwa. W rozpoznawanej sprawie instytucją zarządzającą jest Zarząd Województwa L. Statut Województwa L. przyjęty został uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa L. z dnia [...] października 1999 r. w sprawie Statutu Województwa L. Tekst jednolity statutu, uwzględniający zmiany wprowadzone uchwałami Nr XXX/360/01, Nr XLI/552/02 oraz Nr XXXIX/578/05 ogłoszony został w Dzienniku Urzędowym Woj. L. Zgodnie z § 70 ust. 1 Statutu, Zarząd obraduje na posiedzeniach zwoływanych przez marszałka w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz w tygodniu. Posiedzenie zarządu jest prawomocne, gdy uczestniczy w nim co najmniej trzech członków zarządu (§ 70 ust. 4). Z § 71 ust. 1 Statutu wynika natomiast, iż Zarząd Województwa L. podejmuje rozstrzygnięcia większością głosów w formie uchwał, decyzji i postanowień, które są odrębnymi dokumentami lub w formie zapisu do protokołu posiedzenia. Uchwały podpisuje prowadzący obrady i jeden z członków zarządu obecnych na posiedzeniu (§ 71 ust. 3). Przepisy ustawy o polityce rozwoju nie upoważniają określonych członków zarządu województwa do rozstrzygania środków odwoławczych od negatywnej oceny projektu. Zgodnie z ustawą organem rozstrzygającym jest zarząd województwa, działający kolegialnie. W sprawie niniejszej protest wniesiony przez skarżącą powinien zatem zostać rozpoznany przez Zarząd Województwa L., obradujący na posiedzeniu (§ 70 ust. 1 Statutu), a uchwała w tej sprawie powinna być podjęta zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu zarządu (art. 31 ust. 4 u.s.w., § 70 ust. 4 i § 71 ust. 1 Statutu). Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie protestu (informacja o wyniku procedury odwoławczej) z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...]. Rozstrzygnięcie to podpisane zostało przez marszałka i jednego członka Zarządu Województwa L. Dla oceny, czy powyższe rozstrzygnięcie podjęte zostało w sposób prawem przewidziany konieczne było zbadanie protokołu posiedzenia Zarządu z dnia [...] lutego 2012 r. Zgodnie z § 74 ust. 1 Statutu, z każdego posiedzenia zarządu sporządza się protokół, w którym w szczególności odnotowuje się: nazwiska osób uczestniczących w posiedzeniu, osobę prowadzącą obrady, uchwalony porządek obrad, zapis przebiegu dyskusji oraz podejmowane rozstrzygnięcia. Załącznikami do protokółu są: lista obecności członków zarządu, teksty podjętych uchwał, decyzji i postanowień, zdania odrębne i inne dokumenty będące przedmiotem obrad zarządu (§ 74 ust. 2). Z uwagi na to, że w aktach sprawy brak było takiego protokołu, Sąd zobowiązał pełnomocnika Zarządu Województwa L. do złożenia odpisu protokołu z posiedzenia zarządu z dnia [...] lutego 2012 r., na którym rozpoznano złożony przez skarżącą protest. Z przedstawionego Sądowi wyciągu z protokołu Nr [...] wynika, że posiedzenie Zarządu Województwa L. w sprawie rozpatrzenia protestu skarżącej z dnia [...] stycznia 2012 r. odbyło się nie dnia [...] lutego 2012 r., lecz dopiero dnia 6 marca 2012 r. Należy ponadto zauważyć, iż załącznikiem do protokołu jest pismo Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego z dnia [...] marca 2012 r., przedstawiające protest złożony przez Spółdzielnię Mieszkaniową w dniu [...] stycznia 2012 r. w celu rozstrzygnięcia, z jednoczesną rekomendacją o uznaniu go przez Zarząd Województwa za niezasadny. Z przedstawionych okoliczności faktycznych oraz pisma pełnomocnika Zarządu Województwa L. z dnia [...] kwietnia 2012 r. wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że ocena projektu dokonana została z naruszeniem prawa. Rozstrzygnięcie protestu nie zostało bowiem dokonane na posiedzeniu Zarządu w obecności co najmniej połowy ustawowego składu zarządu i nie została podjęta w tym przedmiocie stosowna uchwała zwykłą większością głosów, lecz - jak wskazywałaby na to treść pisma z dnia [...] lutego 2012 r. - protest rozstrzygnięty został jedynie przez dwóch członków Zarządu, których podpisy widnieją na piśmie nazwanym "Rozstrzygnięcie protestu", datowanym na dzień [...] lutego 2012 r. Dodać również należy, że - jak wynika z akt sprawy - pismo z dnia [...] lutego 2012 r., zawierające informację o sposobie rozstrzygnięcia protestu doręczone zostało skarżącej Spółdzielni w dniu 23 lutego 2012 r., czyli przed posiedzeniem Zarządu wyznaczonym w celu rozpatrzenia protestu i to właśnie rozstrzygnięcie jest przedmiotem skargi w sprawie niniejszej. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o polityce rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą. Rozstrzygnięcie protestu przez dwóch członków Zarządu przed prawidłowo zwołanym i przeprowadzonym posiedzeniem Zarządu przesądza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i uzasadnia przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa L. Rozpoznając sprawę ponownie organ uwzględni przedstawione uwagi i dokona ponownej oceny protestu wniesionego przez skarżącą w dniu [...] stycznia 2012 r., przestrzegając trybu postępowania przewidzianego dla organu kolegialnego w omówionych wyżej przepisach. Dopiero po zgodnym z prawem rozpoznaniu protestu przez uprawniony organ możliwa będzie ocena merytoryczna stanowiska organu. Na obecnym etapie postępowania jest ona przedwczesna. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o polityce rozwoju. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).